Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтеко" к Аникиеву А.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что Аникиевым А.Ф. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ без законных оснований к этому, в отсутствие договорных отношений с истцом из кассы ООО "Камтеко" были получены денежные средства в сумме ( ... ) руб. Выдача денежных средств оформлена расходными кассовыми ордерами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. В результате получения Аникиевым А.Ф. данных денежных средств произошло неосновательное обогащение последнего, в связи с чем ООО "Камтеко" просит взыскать с Аникиева А.Ф. в судебном порядке ( ... ) руб. неосновательного обогащения, 65656 руб. ( ... ) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения денежных средств ответчиком в размере ( ... ) руб., подтверждается расходными кассовыми ордерами, при этом ответчик в нарушение ст.161 ГК РФ не представил доказательств наличия заключенного договора между истцом и ответчиком, а также встречного исполнения обязательств по поставке материалов истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лесонен Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Аникиев А.Ф. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Кузьмин В.В. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N ( ( ... ).), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании расходных кассовых ордеров от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Аникиевым А.Ф. от ООО "Камтеко" за поставленные материалы получены денежные средства в общей сумме ( ... ) руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрена обязанность заключения сделок между юридическими лицами и гражданами, а также сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в простой письменной форме.

Несоблюдение такой формы, согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.09.2011 установлено, что денежные средства выплачены ООО "Камтеко" Аникиеву А.Ф. (расходные ордера ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) за поставку материалов. Данное решение вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, обозначенных выше законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца не имеется, учитывая, что расходными кассовыми ордерами подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке материалов, несмотря на то, что не представлено письменных договоров, подтверждающих поставку стройматериалов.

По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного договора между истцом и ответчиком, а также встречного исполнения обязательств по поставке материалов истцу.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.