Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение Петрозаводского городского суда РК от 27.08.2013 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданюк С.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2013 частично удовлетворены требования ЗАО "Страховая группа УралСиб" к Богданюк С.М., администрации Петрозаводского городского округа и Беляеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.05.2013 решение Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2013 отменено в части взыскания с Богданюк С.М. в пользу ЗАО "УралСиб" неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и возврата государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в иске к Богданюк С.М. отказано, указанные суммы взысканы с администрации Петрозаводского городского округа. На основании изложенного Богданюк С.М. просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 27.08.2013 заявление Богданюк С.М. удовлетворено, суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Богданюк С.М. судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

С определением суда не согласно ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда (в суммовом выражении, но с другого ответчика), то судебные расходы подлежат взысканию с другого ответчика.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 30.11.2012 по делу N29-П, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2013 частично удовлетворен иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Богданюк С.М., администрации Петрозаводского городского округа и Беляеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с Богданюк С.М. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и возврат государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в иске к администрации Петрозаводского городского округа и Беляеву М.С. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2013 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2013 отменено в части взыскания с Богданюк С.М. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и возврата государственной пошлины в размере ( ... ) руб., а также отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа отменить. Принято в указанной части новое решение о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В иске к Богданюк С.М. отказано.

При рассмотрении гражданского дела Богданюк С.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией N от ( ... ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков -администрации Петрозаводского городского округа. В отношении ответчика Богданюк С.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик - Богданюк С.М. вправе в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с администрации Петрозаводского городского округа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом обозначенных выше норм, положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, взыскав в пользу Богданюк С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. с администрации Петрозаводского городского округа., находя данную сумму разумной, имея в виду сложность, категорию дела и объем выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Богданюк С.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Богданюк С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи