Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года по иску Зарх К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) пр., N в г. ( ... ) автомобилю Б., г.р.з. N, принадлежащему Зарх К.Е., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.В.В.., управлявшего автомобилем Т., г.р.з. N. Ответчик ООО "Росгосстрах", застраховавший ответственность причинителя вреда, отказал в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( ... ) руб. ( ... ) коп., дополнительные расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., расходы на оплату труда представителя ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарх К.Е. ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО1 ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд взыскал с Зарх К.Е. в пользу ООО1 ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласна истец Зарх К.Е., в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, в части уменьшения штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму штрафа, взысканного на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зарх К.Е. - Бубновский В.Г. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на ( ... ) пр., N в г ( ... ) произошло ДТП. Водитель П.В.В.., управляя а/м Т., г.р.з. N, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м Б., г.р.з. N, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя П.В.В.., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же, на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Т., г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах"

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило, письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил М.Д.О.., обратившемуся за страховым возмещением от имени Зарх К.Е., что им не представлены все необходимые документы для установления страхового случая.

Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Из заключения эксперта ООО1 N все зафиксированные в материалах дела повреждения на а/м истца относятся к ДТП, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ у дома ( ... ) по пр ( ... ) в г. ( ... ), а именно в результате столкновения с автомобилем марки Т. г.р.з. N. Согласно заключению эксперта ООО1 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., г.р.з. N без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерб в сумме ( ... ) руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст.333 ГК РФ в сумме ( ... ) руб.

Доводы жалобы истца о невозможности в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" снизить сумму штрафа, судебная коллегия находит ошибочными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что именно непредставление всех необходимых документов стороной истца страховщику и послужило основанием для отказа в выплате.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который указал представитель истца, относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нормы материального права императивно устанавливают размер штрафа и не наделяют суд правом его уменьшать, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года по настоящему делу оставить изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.