Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 г. по иску Анхимовой И.В. к Анхимову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анхимова И.В. обратилась в суд к Анхимову М.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ), по тем основаниям, что, являясь нанимателем данного муниципального жилого помещения, ответчик в добровольном порядке несколько лет назад выехал в другое постоянное место жительства и с указанного времени обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Поскольку ответчик длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает и создает препятствия для его приватизации, просила признать Анхимова М.В. утратившим право пользования жилым помещением по упомянутому адресу.

Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца об оказании содействия в получении доказательств, имеющих значение для разрешения данного дела. С момента выезда в 2005 г. из квартиры ответчик обязанности по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, спорное жилое помещение покинул в добровольном порядке, каких-либо препятствий к его проживанию в квартире истцом не создавалось и доказательств наличия объективных причин для его выезда не представлено.

Истец поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.11 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах".

Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Положениями ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), занимала семья ответчика, в квартире были зарегистрированы ответчик и его мать (Анхимов М.В. - с 30 марта 1987 г.), Анхимова И.В. и сын сторон поставлены на регистрационный учет в указанном жилом помещении после переезда матери ответчика в другое место жительства.

После расторжения между Анхимовым М.В. и Анхимовой И.В. брака на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчик выехал из спорной квартиры и стал проживать в жилом помещении по адресу: ( ... ), прав на которое он не приобрел. Брак с собственником жилого помещения у ответчика не заключен и какого-либо иного жилого помещения на праве собственности у него не имеется.

С учетом установленных обстоятельств причин непроживания ответчика в жилом помещении и отсутствия бесспорных доказательств его отказа от исполнения договора социального найма суд в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Анхимова М.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы относительно добровольного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии к этому объективных причин и препятствий к его проживанию не могут служить основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца об оказании содействия в представлении доказательств объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи