Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по иску Сюккалова А.М. к Забелло Е.И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюккалов А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он является единственным собственником всего дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), оставшегося в порядке наследования после смерти родителей и брата. После получения сведений о правообладателях объекта узнал, что кто-то от его имени заключил договор купли-продажи от ( ... ) г. в отношении ( ... ) долей указанного дома. Считая указанную сделку совершенной с нарушением закона, ссылаясь на положения статьей 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать свидетельство о государственной регистрации права от ( ... ) г., выданное Забелло Е.И. на ( ... ) долей дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), и договор купли-продажи от ( ... ) г. недействительными со дня их составления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пигунова Т.М., Пилипенко Е.В. и Тюлюнов В.И.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что после смерти отца наследниками в равных долях стали дети (..1..), Сюккалов А.М., Сюккалова (в настоящее время Пигунова) Т.М. и супруга отца (..2..). Свидетельства о праве на наследство по закону получили (..1..)., Сюккалов А.М., (..2..) по ( ... ) доли каждый. Пигунова Т.М. не стала принимать наследство после смерти отца. После смерти матери (..2..) непринятая доля отца перешла братьям (..1..) и Сюккалову А.М. пропорционально их долям, которые стали собственниками всего дома в равных долях. После смерти ( ... ) г. брата (..1..) его доля перешла истцу. Самовольно возведенная постройка, которая со слов Пигуновой Т.М. оставлена истцу, не узаконена. Мама (..2..) не оформляла наследство после смерти супруга, нотариус не регистрировал в реестре наследственное дело на указанное наследство. Не понятно, каким образом Пигунова Т.М. получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права. Соглашение о разделе наследственного имущества у нотариуса не составлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Забелло Е.И. и третье лицо Пигунова Т.М. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Истец Сюккалов А.М., третьи лица Пилипенко Е.В. и Тюлюнов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчицы и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), следует, что ( ... ) г. умер (..3..), которому принадлежал указанный дом.

( ... ) г. сыну (..3..) (..1..) выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру за N ( ... )) на ( ... ) долю указанного дома. При этом в свидетельстве указано, что на ( ... ) доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

( ... ) г. (..1..) подарил сестре Пигуновой Т.М. принадлежащую ему на основании вышеуказанного свидетельства ( ... ) долю спорного дома, государственная регистрация договора дарения и права собственности произведена ( ... ) г.

( ... ) г. сыну (..3..) Сюккалову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру за N ( ... )) на ( ... ) долю спорного дома, в котором также указано, что на ( ... ) долю вышеуказанного наследства (жилой дом) свидетельство о праве на наследство по закону выдано (..1..), на ( ... ) долю свидетельство еще не выдано.

( ... ) г. умерла (..2..), которая фактически приняла наследство после смерти супруга (..3..), но не оформила свои наследственные права на ( ... ) долю в праве на спорный жилой дом.

( ... ) г. дочери (..2..) Пигуновой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру за N ( ... )) на ( ... ) доли наследства (или на ( ... ) доли на жилой дом), в том числе на ( ... ) долю наследства в виду отказа в ее пользу сына наследодателя (..1..). Согласно указанному свидетельству на ( ... ) долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

( ... ) г. сыну (..2..) Сюккалову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру за N ( ... )) на ( ... ) долю наследства (или на ( ... ) долю на жилой дом).

Таким образом, в результате принятия наследства, а также распоряжения (..1..) своими долями в праве на спорный жилой дом путем дарения и отказа от наследства в пользу Пигуновой Т.М. у Сюккалова А.М. возникло право собственности на ( ... ) доли дома ( ( ... ) + ( ... )), а у Пигуновой Т.М. - на ( ... ) долей ( ( ... ) + ( ... )).

( ... ) г. произведена государственная регистрация права собственности и договора купли-продажи ( ... ) долей указанного жилого дома от ( ... ) г., заключенного между ( ... ), действующим от имени Пигуновой Т.М., и Пилипенко Е.В. и Тюлюновым В.И. При этом, согласно свидетельству нотариуса от ( ... ) г. Сюккалову А.М. направлялось соответствующее извещение о намерении Пигуновой Т.М. продать указанную долю, однако ответ в нотариальную палату не поступил.

( ... ) г. между Пилипенко Е.В., действующей от своего имени и от имени Тюлюнова В.И., и Забелло Е.И. заключен договор купли-продажи ( ... ) долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. Государственная регистрация договора и права собственности произведена ( ... ) г., право общей долевой собственности на тот период иных лиц не было зарегистрировано.

( ... ) г. Забелло Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ( ... )) на спорный жилой дом N ( ... ).

( ... ) г. зарегистрирована общая долевая собственность (доля в праве ( ... )) Сюккалова А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 названного Кодекса определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, то есть независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 251 названного Кодекса доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при нарушении права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не удовлетворение иска о признании сделки недействительной. При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых документов.

Судом установлено, что ответчица Забелло Е.И. приобрела в собственность ( ... ) долей спорного дома от собственника. Суждения истца о том, что он является единственным собственником всего дома, содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном понимании возникновения права собственности в порядке наследования. Он не является и не являлся единственным наследником отца (..3..) и матери (..2..). Право собственности на спорный дом у брата истца (..1..) на дату смерти последнего отсутствовало. Пигунова Т.М., оформив в установленном законом порядке право собственности на ( ... ) долей спорного дома, распорядилась впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению и с соблюдением требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правильно установлено, что сделки с имуществом, принадлежащим истцу, от его имени не совершались.

Доводам жалобы относительно самовольной постройки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно, по основаниям, указанным в решении суда, не признаны основаниями для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи