Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года по иску Колупаевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаева Л.И. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме и потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ управление домом осуществлялось ООО "Мастер Строй-Сервис", с ХХ.ХХ.ХХ - ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта". По причине отказа ответчика от перечисления ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" новой управляющей компании денежных средств, внесенных собственниками за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по статье "капитальный ремонт", ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика перечислить неиспользованные денежные средства в размере ( ... ) руб. на расчетный счет ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна Колупаева Л.И. Считает его неправильным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене в связи с правомерностью заявленных требований и наличием у Колупаевой Л.И. полномочий на обращение в суд с требованием о перечислении денежных средств. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Колупаева Л.И. является собственником квартиры N в доме N по ( ... ). Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора с собственниками с ХХ.ХХ.ХХ осуществляла ООО "Эконом Строй-Сервис", которое дополнительным соглашением к договору управления с ХХ.ХХ.ХХ заменено на ООО "Мастер Строй-Сервис".

Общим собранием собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ принято решение о расторжении с ООО "Мастер Строй-Сервис" договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ХХ.ХХ.ХХ и о заключении с ХХ.ХХ.ХХ договора управления с управляющей организацией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта".

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Взаимоотношения по передаче управления многоквартирным домом от одной управляющей организации другой регулируются также ведомственными актами - Письмами Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления".

В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем удержание этих средств управляющей организацией, прекратившей обслуживание многоквартирного жилого дома, является неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт жилого дома, принадлежит как собственникам помещений, так и управляющей компании.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в иске Колупаевой Л.И., требующей в интересах собственников жилых помещений передачи денежных средств от одного юридического лица другому.

В силу положений ст.ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 1 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Законом не предусмотрена возможность удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданам, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным лишь с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у истицы отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия предъявлять настоящий иск в интересах всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Вывод суда о том, что представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, возможно только при выдаче доверенности всеми собственниками, судебная коллегия находит состоятельным, основанным на верном толковании закона.

Кроме того, вновь избранная управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском к организации, ранее управлявшей многоквартирным жилым домом, о взыскании накопленных собственниками денежных средств по статье "капитальный ремонт".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Колупаевой Л.И.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.