Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г. по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Иванову О.О. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к Иванову О.О. с иском о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что по условиям заключенного ( ... ) между истцом и Касперовичем С.А. договора добровольного страхования средств автотранспорта страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) рубля в связи с повреждением автомобиля в результате произошедшего ( ... ) дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данное происшествие произошло по вине водителя Иванова О.О., со ссылкой на ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в счет выплаченного Касперовичу С.А. страхового возмещения в размере ( ... ) рубля и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касперович С.А.

Решением Кемского городского суда РК иск удовлетворен, с Иванова О.О. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере ( ... ) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неявкой стороны истца на рассмотрение дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с неявкой представителя истца на рассмотрение дела имеются основания для прекращения производства по делу, и перечень повреждений транспортного средства, указанный сотрудниками полиции в акте осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствует содержащимся в документах ООО "СТК Альфа" сведениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Детчуева Е.П., действующая по доверенности, возражая по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ( ... ) между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Касперовичем С.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля ( ... ), который был поврежден в результате произошедшего ( ... ) дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожное происшествие произошло по вине Иванова О.О., который при управлении ( ... ) допустил нарушение пп.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, и в связи с произошедшими событиями был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ( ... ) причинены механические повреждения в виде деформации задней и передней дверей с левой стороны, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения зеркала заднего вида с левой стороны, деформации колесного переднего блока с левой стороны.

Восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен ООО "СТК Альфа", и согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ( ... ) общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила ( ... ) рубля.

На основании заключенного с Касперовичем С.А. договора добровольного страхования ( ... ) истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере ( ... ) рубля.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования с Иванова О.О. денежных средств в пределах выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии перечня повреждений автомобиля, указанного в акте осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия и в документах ООО "СТК Альфа", не могут служить основанием для отмены решения суда. В данном случае содержащиеся в акте обнаружения (согласования) скрытых повреждений транспортного средства сведения согласуются с указанными сотрудниками полиции в документах повреждениями, и объем необходимых восстановительных работ подтверждается имеющимися в деле документами. Возражая по расчету причиненного потерпевшему вреда, ответчик доказательств завышения страховой организацией требуемых денежных средств не представил, и ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу судебного решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи