Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. по делу N 22к-2056/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника обвиняемого адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Варфоломеева И.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 01 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, с постановлением судьи не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Полагает, что ходатайство следователя основано на предположениях. Отмечает, что ФИО1 признаёт свою вину, имеет место жительства в ( ... ), ( ... ). Просит отменить постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. прокурор Дукаев Л.Х. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитник обвиняемого адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона следователем соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 20 сентября 2013 года следователем СО УФСКН России по Республике Карелия возбуждены уголовные дела по факту сбыта наркотического средства ( ... ), по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ и по факту сбыта наркотического средства - ( ... ), по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также органом предварительного следствия 24 сентября 20013 года возбуждены уголовные дела по факту незаконного хранения наркотического средства - ( ... ), без цели сбыта по ч.1 ст.228 УК РФ, и по факту сбыта наркотического средства - гашиш, ( ... ), по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

25 сентября 2013 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 октября 2013 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 УПК РФ.

02 октября 2013 срок предварительного следствия по настоящему делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 декабря 2013 года.

03 октября 2013 следователь СО УФСКН России по Республики Карелия Розов Д.С. представил в суд согласованное с руководителем следственного органа - и.о. начальника СО УФСКН РФ по Республике Карелия ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 01 декабря 2013 года.

Судьёй сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

ФИО1 является гражданином ( ... ), на территории ( ... ) имеет временную регистрацию, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ( ... ).

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Судьёй правильно учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений. Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2013 года в отношении обвиняемого

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов