Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу N 22-2048/13

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., защитника - адвоката Сорока И.А.,

при секретаре Лебедевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Гаврилина Д.В. - адвоката Сорока И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2013 года, которым

Гаврилин Д.В., родившийся ( ... ), несудимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 360 часам обязательных работ.

Взыскано в счёт возмещения материального ущерба:

- с Бакулина А.С., Гаврилина Д.В. и Закирова К.И. солидарно в пользу ООО " К." ( ... ) рублей ( ... ) коп.;

- с Гаврилина Д.В. в пользу Г. ( ... ) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бакулин А.С. и Закиров К.И., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Сорока И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин Д.В. по приговору суда первой инстанции признан виновным:

- в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с Бакулиным А.С. и Закировым К.И. 16 апреля 2013 г. принадлежащего ООО " К." имущества на общую сумму ( ... ) рублей ( ... ) коп.;

- в тайном хищении в период времени с 15 час. 2 мая 2013 г. до 11 час. 20 мин. 4 мая 2013 г. имущества Г. на общую сумму ( ... ) рублей.

Преступления совершены в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Гаврилин вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в интересах осуждённого Гаврилина, не оспаривая правовой оценки и квалификацию действий осуждённого, считает, что при вынесении приговора не были учтены в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего наказание является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. По мнению защитника, наказание Гаврилину, который впервые привлечён к уголовной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, со 2 июня 2013 г. неофициально трудоустроен в ООО " Б.", имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суду надлежало назначить по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом искреннего раскаяния осуждённого, его активного способствования раскрытию преступлений, молодого возраста, состояния здоровья, сделанных двух явок с повинной, частичного возмещения материального ущерба, возвращения похищенной микроволновой печи потерпевшей Г., которая не имеет претензий к осуждённому, мнения потерпевшей о назначении Гаврилину менее строгого наказания, отсутствия тяжких последствий по делу и отягчающих наказание обстоятельств, принесения осуждённым извинений потерпевшим и его готовности возместить причинённый ущерб в максимально сжатые сроки. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного Гаврилину наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пшеницын Д.А. полагает, что все обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом при определении вида и размера наказания, назначенного Гаврилину. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гаврилина законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Гаврилина по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не найдя оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сорока И.А., наказание Гаврилину в виде обязательных работ назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых виновным преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобе, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого и состояния здоровья, и не является чрезмерно строгим.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гаврилину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2013 года в отношении

Гаврилина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк