Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Коваленко С.В. и Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Утенковой Н.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 года о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2013 Карельской таможне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Карельская таможня обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на обозначенное определение суда, ссылаясь на то, что определение суда было получено ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от 17.09.2013 Карельской таможне восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2013 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С определением суда не согласна Утенкова Н.В., в частной жалобе просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, представитель Карельской таможни участвовал в судебном заседании, в котором было оглашено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что заявитель мог своевременно получить определение суда и до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Карельская таможня обратилась в суд с частной жалобой, которая определением Петрозаводского городского суда РК была возвращена заявителю. Полагает, что при подаче частной жалобы 21.08.2013 Карельская таможня могла заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, но не сделала этого, в связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Утенковой Н.В. адвокат Иванов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Карельская таможня представила возражения на частную жалобу, в которых просила оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Утенковой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Карельская таможня получила копию определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2013, срок на обжалование которого истекал ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Карельская таможня обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с частной жалобой на определение суда от 29.07.2013, которая была возвращена определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2013 в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29.07.2013, суд исходил из того, что судебный акт был получен Карельской таможней ХХ.ХХ.ХХ, то есть за сутки до истечения срока на обжалование, пропуск срока подачи первоначальной частной жалобы является незначительным, при этом суд учел, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.19, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы Утенковой Н.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок на обжалование определения суда пропущен по уважительным причинам, несостоятельным и не влекущим отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Утенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.