Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре

Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 сентября 2013 года по иску Штепо П. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ Краузе Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений ( ... ) Постановлением Сегежского городского суда РК от 24.07.20008 уголовное дело в отношении истца в части обвинения в совершении преступления, ( ... ) прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика 13.280 евро и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК. Его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлено в режиме видеоконференц-связи. Истец доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По делу установлено, что 07.02.2008 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений ( ... ) В отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.07.20008 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия уголовное дело в отношении истца в части обвинения ( ... ) прекращено за отсутствием состава преступления.

28.07.2008 приговором этого же суда истец признан виновным в совершении преступления ( ... ), по которой осужден к длительному сроку лишению свободы.

Таким образом, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части за отсутствием состава преступления.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не были связаны только с преступлением, по которому уголовное преследование прекращено. В связи с чем суд обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи