Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу N 22-2036/13

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Липкиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Еськова П.Э. на постановление Сегежского городского суда от 7 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Еськова П.Э., ( ... )

осужденного 18 июня 2001 года по приговору

Ленинградского областного суда по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июня 1998 года - к 17 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступления в поддержку доводов жалобы адвоката Соловьева Г.А., прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Еськов П.Э., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинградского областного суда от 18 июня 2001 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Еськов П.Э. не согласен с принятым решением, которое просит отменить и принять его к производству Верховного Суда РК. Указывает, что он 10 раз поощрялся администрацией учреждения, за примерное поведение и добросовестный труд, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и она считает, что он заслуживает перевода в колонию-поселение. Полагает, что судья ( ... ) проявляет к нему предвзятое отношение.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Перетятько И.В., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев Г.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Кутилова К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены, изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию поселение.

Отбытие осужденным необходимой, части наказания, не является обязательным условием для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Еськов П.Э. администрацией учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания он получил десять поощрений, а также и три взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Администрация учреждения, поддержала ходатайство осужденного.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание и проанализированы, в том числе, мнение администрации учреждения, заключение прокурора, данные, характеризующие личность осужденного, учтены характер совершенного преступления, роль осужденного и мотивы преступления.

Учитывая все обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Еськова, при этом, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Еськов в настоящее время может быть переведен в колонию-поселение, поскольку поведение осужденного за период отбывания наказания не было безупречным, он допускал конфликтные ситуации, последнее взыскание было погашено только в мае месяце 2013 года.

Доводы осужденного об одностороннем и предвзятом рассмотрении ходатайств одним и тем же составом суда суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи и прокурора от участия в деле, не имелось.

Ходатайство рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда от 7 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении Еськова П.Э., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов