Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по делу N 22-2035/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора

Михайловой Н.Б.,

осужденного Харлана А.И.,

его защитника - адвоката Петровского Ю.А., представившего удостоверение N372 от 17.01.12г., ордер N182 от 13.09.13г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Харлана А.И. - адвоката Петровского Ю.А. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 года, которым

Харлан А.И., ( ... )

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Беломорского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На осуждённого также возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Харлана А.И. не избиралась.

Частично удовлетворён гражданский иск Г ... Взыскано с Харлана А.И. в пользу Г. ( ... ) в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Харлан А.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ( ... ) правил дорожного движения, совершённом с 13час. 30мин. до 14час. 40мин. 28.12.12г. на проезжей части дороги ( ... ), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Харлана А.И. - адвокат Петровский Ю.А. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является несправедливым. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку его размер не соответствует личности осуждённого, который ранее не судим, признал вину, характеризуется положительно, ( ... ). Считает сумму возмещения потерпевшему морального вреда, завышенной, не соответствующей нормам материального права и не учитывающей материальное и семейное положение гражданского ответчика. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы до 01 года 04 месяцев, и уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Харлана А.И. ( ... ).

В возражениях потерпевший Г., его представитель - адвокат Александров О.М., государственный обвинитель Фоменко О.П. просят приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Харлан А.И. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор посчитала приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Харлан А.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Харлана А.И. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве наказания предусмотрены ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, Харлану А.И., впервые совершившему преступление небольшой степени тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Такие виды наказания как арест и принудительные работы в настоящее время, с учётом положений Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ и от 13.06.1996 N 64-ФЗ, также применены быть не могут.

При этих обстоятельствах, в условиях когда частью пятой ст.62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление, а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, два года является максимально возможным сроком ограничения свободы, которое может быть назначено за совершённое Харланом А.И. преступление.

Однако, определив Харлану А.И. наказание в максимальном размере, суд в нарушение ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ фактически не учёл установленные им же смягчающие обстоятельства - полное признание вины, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.

В этой связи допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит устранению, а наказание, назначенное Харлану А.И., - смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями норм материального права.

Решение о взыскании с осуждённого в пользу Г ... ( ... ) в счёт возмещения морального вреда принято на основе положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, наступивших для него тяжких последствий, ( ... ). Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.18, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беломорского районного суда от 04 сентября 2013 года в отношении

Харлана А.И. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Петровского Ю.А.

Смягчить наказание, назначенное Харлану А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, до

01 (одного) года

08 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко