Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. по делу N 22-2034/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Хомяковой Е.В., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Болтинского И.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Болтинского И.И. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2013 года, которым

Болтинский И.И., ... гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, в настоящее время не работающий, ... несудимый,

осуждён по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Приговором разрёшен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выступление осуждённого Болтинского И.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болтинский И.И. признан виновным в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления - ... сельского поселения ... из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая оплачивать из личных средств наложенные на него, как на должностное лицо, административные штрафы, давал указания об оплате штрафов из средств бюджета поселения. Так, в период со 02 по 18 апреля 2012 года по его указанию был оплачен штраф в размере 10000 рублей, 15-16 мая 2012 года штрафы в размере 33000 рублей, а 09 июня 2012 года он получил из кассы администрации сельского поселения 2000 рублей в возмещение расходов, понесённых в связи с оплатой наложенного на него штрафа, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ... сельского поселения ... , выразившееся в причинении материального ущерба в размере 45000 рублей, дискредитации органа местного самоуправления среди населения и нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в противоправном использовании властных полномочий.

В судебном заседании Болтинский И.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Болтинский И.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Указывает, что показания С., С,П.М., Ж., М., С.И.Г., Б., Е., К., Б.А.И., Б.А.А. и Ф ... необоснованно не приняты во внимание. Цитируя выводы суда, избирательно показания свидетелей, обращает внимание на показания Рачковой о том, что оплата штрафа в размере 10000 рублей была произведена по её инициативе без согласования с ним. Полагает, что Р., ненадлежащим образом оплатив штрафы, не поставив его в известность о порядке оплаты штрафа и их оплате за счёт средств бюджета, давала неправдивые показания, выгораживала себя, а суд не учёл её заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Считает, что показания Р. противоречивы (в части визы, наложенной им на документы, причинах её увольнения), не подтверждены свидетелем Ш., на предварительном следствии и в суде существенно разнятся, показания И., кроме того, не согласуются с иными показаниями и его объяснениями. Ссылаясь на заявленный им иск о защите чести и достоинства к Х. и Х.В.В. и сложившиеся в связи с этим неприязненные отношения, считает, что показания данных лиц требовали критической оценки.

Не согласен с тем, что суд использовал как доказательство виновности и расценил в качестве явки с повинной его объяснения, которые взяты с нарушением ст.142 УПК РФ, под воздействием оперативных сотрудников, не носили добровольный характер ввиду явки по вызову, при даче которых он не был обеспечен защитником и они не соответствуют данным им в суде показаниям.

Заявляет, что не знал регламентирующих его деятельность нормативных актов, о его персональной ответственности, праве распоряжения бюджетными средствами и полагал, что он является юридическим лицом, его электронная подпись находилась у начальника отдела администрации, которая подписывала документы и без его ведома, указаний об оплате штрафа по постановлению от 20 марта 2012 года не давал, об оплате штрафов за счёт бюджетных средств не знал, порядок их оплаты ему не разъяснялся, ущерб он возместил. Считает, что суд частично исказил его показания, изменив их смысл. Пишет, что наложение им визы "к исполнению" на документах не свидетельствует о даче распоряжения об оплате штрафов за счёт бюджета.

Считает, что признаки преступления в его действиях отсутствуют, так как ущерб от уплаты штрафов им возмещён, поселение должно ему более 70000 рублей и на момент уплаты штрафов личные денежные средства уже им были потрачены на нужды администрации. Полагает ошибочными выводы суда о наличии у него корыстной заинтересованности, выразившейся в нежелании оплачивать штрафы и даче указаний начальнику отдела администрации об их оплате.

По мнению осуждённого, суд вопреки занятой государственным обвинителем позиции и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" не указал об исключении ошибочно вменённой ему ч.3 ст.160 УК РФ, назначил штраф в большем размере, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Шлямин А.А. находит её доводы безосновательными. Пишет, что свидетели Р. и Р. подтвердили факт незаконной оплаты за счёт бюджетных средств наложенных на осуждённого штрафов; наличие задолженности у сельского поселения не является основанием к освобождению от уголовной ответственности осуждённого; версия Болтинского о неосведомлённости о порядке оплаты штрафа является способом защиты, так как ранее при привлечении к административной ответственности осуждённый не давал указаний о перечислении штрафа; показания свидетелей С., С.П.М., Е., К., Б.А.И., Б.А.А., Ф. не относятся к инкриминируемому обвинению, а представленные стороной обвинения показания свидетелей существенных противоречий не содержат. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Болтинский И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Ласточкина Н.А. не усмотрела оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и в возражениях на неё, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности Болтинского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Болтинский И.И. отрицал наличие у него корысти и утверждал, что не давал распоряжений об оплате штрафов, наложенных на него, как на главу поселения, за счёт средств бюджета поселения и не знал, что они оплачены за бюджетные средства. Просил об оформлении штрафа на себя, как на должностное лицо, чтобы не оголять бюджет. Ранее наложенные на него штрафы оплачивал за свой счёт с учётом небольших сумм и наличия денежных средств. Постановления от 15 мая 2012 года он отнёс Р. (начальнику отдела финансовой и бухгалтерской отчётности) и говорил ей о необходимости оплаты штрафов на сумму 33000 рублей, поставив на документе свою резолюцию. Отрицает свою причастность к уплате штрафа по постановлению от 20 марта 2012 года, так как данное постановление пришло непосредственно в администрацию поселения, и резолюции на него он не накладывал. По авансовому отчёту на сумму 7000 рублей, Р. сообщила ему, что выплатит 5000 рублей.

Несмотря на отрицание Болтинским причастности к преступлению, за которое он осуждён, его виновность в злоупотреблении должностными полномочиями установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно решению территориальной избирательной комиссии ( ... ) от 13 октября 2009 года Болтинский И.И. избран главой ... сельского поселения ...

По показаниям свидетеля Р. Болтинский сообщил ей о необходимости оплаты наложенного антимонопольной службой штрафа в размере 10000 рублей, и она оплатила данный штраф за счёт средств бюджета поселения. 14 мая 2012 года Болтинский принёс несколько постановлений и в присутствии И. попросил оплатить штрафы, наложенные на него, на сумму 33000 рублей. После поставленной им визы, она оплатила штрафы по статье 290 (прочие расходы). В случае написания Болтинским заявления об удержании штрафов из его заработной платы, оплата шла бы по статье 211. В связи с предоставлением Болтинским авансового отчета об оплате штрафов на сумму 7000 рублей, она возместила ему затраты. Заявление об удержании сумм штрафов с заработной платы Болтинский принёс в июне 2012 года после их проверки сотрудниками полиции. В 2012 году в бюджете денег не хватало, и задолженность составляла около 30-40 %.

Такие же обстоятельства приведены свидетелем И. (бухгалтером-кассиром администрации поселения), сообщившей в суде, что в её присутствии в мае 2012 года Болтинский говорил Р. о необходимости оплаты штрафов, а Р. заявляла об их оплате в случае наложения Болтинским соответствующей визы, так как штрафы наложены лично на него. Указала, что Болтинскому выплатили 7000 рублей по представленным им к оплате квитанциям об оплате штрафов по постановлению ГИБДД и авансовому отчёту.

В показаниях на предварительном следствии, исследованных судом, Р. и И., кроме того, указали, что Болтинский давал указания Р. об оплате штрафа за счёт средств поселения, а Р. отказывалась, так как штрафы были наложены на Болтинского и подлежали оплате за счёт его личных средств, а не средств администрации.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, дал в приговоре (т.7 л.д.130) оценку всем показаниям Р. и И., привёл мотивы, по которым он принял, в том числе, и их показания на предварительном следствии.

Оснований ставить эту оценку под сомнение судебная коллегия не усматривает. При этом принимает во внимание, что выводы суда в части подтверждения И. показаний, данных ею на предварительном следствии, и их соответствия показаниям на предварительном следствии Р., приведены с учётом фактических обстоятельств дела. Данных, ставящих под сомнение допустимость показаний Р. и И. на предварительном следствии, полноту и правильность их оформления, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о заинтересованности Р. в осуждении Болтинского, как порочащими объективность показаний свидетеля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о возможности оговора Р. Болтинского, её показания подтверждены и соответствуют иным объективным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ш.

Согласно показаниям Ш. (казначея Управления Федерального казначейства) Р. консультировалась с ней по оплате штрафов, наложенных на Болтинского, как на должностное лицо. Оплата штрафов администрацией ... поселения происходила по 290 статье.

Свидетель Ч. сообщил, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись Болтинскому по адресу его проживания, так как именно он являлся должником. В подтверждение факта оплаты задолженности Болтинский лично привёз в отдел судебных приставов платёжные поручения, по которым плательщиком являлась администрация поселения и со счёта которой перечислялись денежные средства.

Заместитель главы ... сельского поселения свидетель Х.В.В. показала, что все распоряжения об оплате штрафов принимались Болтинским. По её мнению, Болтинский знал о необходимости оплаты наложенных на него штрафов из личных средств, так как они обсуждали статью о подобном случае в газете.

Из акта исследования документов N118 от 11 июля 2012 года (т.6 л.д.5-11) следует, что оплата административных штрафов, назначенных Болтинскому, произведена с расчётного счёта администрации поселения платёжными поручениями от 18 апреля, 15 и 16 мая 2012 года.

По заключению эксперта N1186/12-11 Э от 01 октября 2012 года оплата административных штрафов, наложенных на Болтинского в период с 01 марта по 01 апреля 2012 года, произведена в сумме 45000 рублей за счёт средств администрации ... сельского поселения, а согласно заключению эксперта N1281 от 12 сентября 2012 года резолюции "к оплате" в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, подписи под ними выполнены Болтинским.

Виновность Болтинского подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами: копиями сводных ведомостей администрации ... сельского поселения по выплатам из бюджета N69410 от 18 апреля 2012 года, N73882 от 15 мая 2012 года, N 74233 от 16 мая 2012 года,79885 от 08 июня 2012 года; протоколом выемки от 18 июля 2012 года бухгалтерских документов у начальника отдела бухгалтерской и экономической отчетности администрации поселения; протоколом осмотра изъятых документов; протоколом осмотра постановления от 20 марта 2012 года о привлечении Болтинского И.И. к административной ответственности и наложении штрафа по делу об административном правонарушении; постановлениями о возбуждении в отношении Болтинского исполнительного производства от 17 апреля, 04 и 23 мая 2012 года; постановлениями мирового судьи от 05,16, 19 марта 2012 года о привлечении Болтинского к административной ответственности; платежными поручениями от 18.04.2012 года, 15,16 мая 2012 года о перечислении Администрацией ... сельского поселения на расчётный счет Карельского УФАС России 10000 рублей и Отдела судебных приставов ... 33000 рублей, копией постановления от 28 марта 2012 года о привлечении Болтинского к административной ответственности, авансовым отчётом от 05 июня 2012 года и расходным кассовым ордером от 09 июня 2012 года о получении Болтинским 7000 рублей из кассы администрации поселения.

Представитель потерпевшего Х. показала, что об оплате Болтинским штрафов за счёт средств поселения депутаты Совета ... сельского поселения узнали из прессы. От бухгалтера администрации поселения она знает, что бюджет состоит на 40 процентов из долгов.

Отсутствие в приговоре подробного анализа показаний свидетелей С., С,П.М., Ж., М., С.И.Г., Б., Е., К., Б.А.И., Б.А.А. и Ф.., о чём указывается в апелляционной жалобе, о нарушении требований ст.307 УПК РФ и права осуждённого на защиту не свидетельствует.

Как правильно указано судом в приговоре (т.7 л.д.133), показания перечисленных свидетелей не связаны с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Сведений, относящихся к предъявленному обвинению, а также к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом в силу ст.73 УПК РФ, в них не содержится.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего Х. и свидетеля Х.В.В. по доводам жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Болтинского о наличии отдельного гражданско-правового спора с указанными лицами и сложившейся в связи с этим неприязни не свидетельствуют о необъективности показаний Х. и Х.В.В. по уголовному делу и не дают оснований для их критической оценки. При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо заявлений о заинтересованности этих лиц в оговоре Болтинского стороной защиты не приведено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого в суде о незнании порядка оплаты штрафов, неосведомлённости об оплате штрафов за счёт бюджетных средств и по инициативе другого лица, у которого находилась его электронная подпись, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и привёл в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты (т.7 л.д. 130-133).

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявления об искажении в приговоре существа показаний Болтинского материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.

Установленные по делу данные об осведомлённости осуждённого о наложении штрафов, как на главу поселения, имевшая ранее место практика их оплаты лично Болтинским, с учётом времени нахождения его в занимаемой должности, осуществляемых только им функций по распоряжению финансовыми средствами свидетельствуют о том, что Болтинский, давая указания об оплате штрафов начальнику отдела администрации, безусловно, осознавал, что их оплата будет произведена не за счёт его личных средств, а за счёт бюджета поселения.

Поэтому, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Болтинского, квалифицировав их как преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции учёл позицию Болтинского, заявившего об отсутствии в его действиях состава преступления и отрицавшего наличие корыстных побуждений в связи с имевшими место тратами личных средств на нужды поселения и наличием перед ним задолженности у поселения, и сделал правильный вывод о том, что приведённые осуждённым обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и корыстной заинтересованности не исключают.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что объяснения Болтинского от 18 и 20 июня 2013 года, данные им до возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, а ссылка в приговоре о том, что данные объяснения относятся к иным документам, и в силу ч.6 ст.74 УК РФ являются допустимыми доказательствами, ошибочной.

По существу объяснения Болтинского, полученные до возбуждения уголовного дела, являются его показаниями об обстоятельствах деяния, в совершении которого он фактически подозревался. Между тем в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением прав подозреваемого (в том числе права знать в чём подозревается) и обеспечения права на защиту.

Объяснения Болтинского этим требованиям не отвечают, поэтому являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Такое решение на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Болтинского в преступлении, за которое он осуждён, и на достаточность доказательств, подтверждающих его вину, не влияет и поводом к отмене приговора не является.

Сам по себе факт разъяснения Болтинскому перед получением объяснений отдельных прав, которыми вправе пользоваться подозреваемый, не свидетельствует о наличии оснований для признания объяснений допустимыми доказательствами.

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно учёл объяснения Болтинского в качестве явки с повинной при назначении наказания, поскольку их содержание свидетельствует о добровольном сообщении осуждённым до возбуждения уголовного дела о злоупотреблении им служебными полномочиями.

Утверждения Болтинского об оказании на него давления при получении объяснений ничем объективно не подтверждены, последующее изменение своих показаний не имеет правового значения при оценке данных им объяснений, поэтому судебная коллегия их не принимает во внимание.

Наказание Болтинскому назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение преступления впервые) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы.

Вопрос о назначении наказания относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем ссылки жалобы осуждённого на мнение государственного обвинителя по мере наказания не могут быть приняты во внимание и о суровости назначенного наказания не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопрос об исключении ошибочно вменённой Болтинскому ч.3 ст.160 УК РФ, о чём указывается в жалобе, разрешён судом в описательно-мотивировочной части приговора (т.7 л.д.140) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание при этом фамилии Я. (вместо Болтинского) является очевидной технической ошибкой, которая, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность приговора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2013 года в отношении

Болтинского И.И.изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств объяснения Болтинского И.И. от 18 и 20 июня 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Болтинского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Е.П. Кудряшова