Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу N 22-2033/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Ларионова А.Г.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Н.Н. в интересах осужденного Ларионова А.Г. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 года, которым

Ларионов А.Г.,

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Ларионова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ларионов признан виновным в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларионов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Н.Н. в интересах осуждённого Ларионова считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело в отношении П. было возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку потерпевший П. с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Считает несостоятельными выводы суда о наличии у Ларионова умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку в приговоре мирового судьи не содержится выводов о ложности показаний Ларионова, судья лишь критически отнёсся к показаниям Ларионова, полагая, что они были даны "из чувства ложного товарищества", а в апелляционном приговоре указывается лишь на недостоверность показаний Ларионова, предполагается желание Ларионова помочь подсудимому П. уйти от уголовной ответственности. В приговоре мирового судьи и апелляционном приговоре суда не содержится сведений о присутствии Ларионова при событиях преступления, что исключает Ларионова из числа свидетелей.

По мнению защитника, стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств виновности Ларионова в совершении инкриминируемого деяния. В судебном заседании не проверялась версия добросовестного заблуждения Ларионова в восприятии произошедших событий.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Ларионова оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу прокурором Суоярвского района Республики Карелия Абросимовым С.Г. представлены возражения, в которых он считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вопреки доводам защитника суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Ларионова, дал правильную правовую оценку его действиям.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований: протоколом допроса Ларионова в качестве свидетеля , протоколом очной ставки между потерпевшим П. и свидетелем Ларионовым , протоколом судебного заседания подписками свидетеля Ларионова с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ , апелляционным приговором , кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам и другими доказательствами.

Так, Ларионов в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, при допросе его следователем в качестве свидетеля, при проведении очной ставки между ним, Ларионовым, и потерпевшим П., а также при допросах - судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося в судебном участке мирового судьи по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и судом апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний, состоявшихся по данному делу в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что у него дома находились П. и П., никаких конфликтов между ними не было, никаких телесных повреждений не наносил.

Вместе с тем, приговором мирового судьи и апелляционным приговором суда П. признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений П. в квартире Ларионова . Апелляционным приговором действия П. переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, к показаниям свидетеля Ларионова о том, что П. и П. в течение всего вечера у него дома находились в поле его зрения, П. не наносил Петрусову ударов, суд отнесся критически, расценив их как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

До вынесения приговора суда свидетель Ларионов добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционный приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел Ларионова на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Ларионова.

Доводы адвоката Зайцева Н.Н. об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П. не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда в отношении П. вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Ларионова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ларионова, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Ларионов осужден.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 года в отношении

Ларионова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева Н.Н. - без удовлетворения.