Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по делу N 22к-2032/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого К.

адвоката Закирова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора района Тимошкиной О.А. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 года об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении

К., . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

заслушав доклад председательствующего судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

органом расследования К. обвиняется в убийстве - умышленном причинении смерти А. совершённом . Республики Карелия.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей отказано.

В апелляционном представлении прокурор Тимошкина О.А. с постановлением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имелись все основания для продления срока содержания К. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Считает, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а именно: находясь на свободе, К. может помешать установлению истины по делу, в том числе, путем оказания воздействия на свидетелей, с которыми он знаком лично и состоит в дружеских отношениях; после совершенного преступления предпринял попытку скрыться с места происшествия. Пишет, что суд, отказывая в продлении срока содержания под стражей К., на основании представленных материалов и пояснений обвиняемого сделал вывод, что К. с места происшествия не скрывался, ожидал сотрудников полиции в помещении рядом с произошедшим. Вместе с тем, как отмечает прокурор, в материалах есть показания свидетелей Г., Х., М. согласно которым К. скрылся с места происшествия и был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что судом до начала судебного разбирательства по уголовному делу по существу дана оценка действиям обвиняемого, анализ представленных доказательств, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Михайлова Н.Б. в заседании суда апелляционной инстанции представление поддержала.

Обвиняемый К. и адвокат Закиров Э.Р. возражали против удовлетворения апелляционного представления, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей, суд на основании представленных материалов и пояснений обвиняемого установил, что К. с места происшествия не скрывался, ожидал сотрудников полиции в помещении рядом с произошедшим, и оснований полагать, что обвиняемый намерен скрыться - не имеется. Суд так же указал, что в течение 5 месяцев со дня возбуждения уголовного дела у следствия было достаточно времени для допроса очевидцев происшедшего, и, с учётом показаний обвиняемого, оснований полагать, что К. намерен оказывать воздействие на свидетелей, не усмотрел. Кроме того, суд установил, что законность содержания К. под стражей со 02 июля 2013 года по 31 июля 2013 года следователем документально не подтверждена.

Вместе с тем, согласно представленных в материалах дела показаний свидетелей Г., Х., М., К. скрылся с места происшествия и был задержан сотрудниками полиции.

В представленных суду материалах дела имеется постановление Прионежского районного суда РК от 31 июля 2013 года, вступившее в законную силу, из которого следует, что постановлением того же суда от 01 июля 2013 года срок содержания под стражей К. был продлён по 02 августа 2013 года включительно. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о документальной неподтверждённости законности содержания К. под стражей со 02 июля 2013 года по 31 июля 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не дал оценки в обжалуемом постановлении иным, изложенным в ходатайстве следователя доводам о невозможности завершить следствие ввиду необходимости проведения дополнительных следственных действий. То есть, в нарушение положений ст.88 УПК РФ, представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд не оценил в совокупности.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, на основании п.п. 1,2 ст.389.15 УПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения указанный срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа А. возбуждено 02 мая 2013 года.

03 мая 2013 года К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

03 мая 2013 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

04 мая 2013 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 июня 2013 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался неоднократно, последний раз постановлением суда от 31 июля 2013 года по 02 октября 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа 25 сентября 2013 года до 06 месяцев, то есть до 02 ноября 2013 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа.

В представленных материалах и в судебном заседании стороной обвинения приведены доводы, свидетельствующие о том, что К., будучи на свободе, может помешать установлению истины по делу путём воздействия на свидетелей, присутствовавших на месте преступления, с которыми находится в дружеских отношениях. Обвиняемый так же может скрыться от следствия и суда, что обусловлено поведением К. непосредственно после совершения вменяемому ему преступления, с учётом тяжести наказания за вменяемое преступление.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления и на настоящее время не изменились и не отпали, сохраняют своё значение для продления срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователя приведены мотивы, а в судебном заседании представлены материалы, подтверждающие, что закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам (по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, предъявить К. окончательное обвинение, выполнить иные необходимые следственные действия).

Суд апелляционной инстанции считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения к К. невозможно с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В связи с этим, доводы адвоката Закирова Э.Р. в заседании суда апелляционной инстанции о не проведении следственных действий с подзащитным К. не могут служить отказом в удовлетворении апелляционного представления.

Доводы обвиняемого в судебном заседании о том, что он защищался от совершённого нападения, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судебного производства, поскольку касаются фактических обстоятельств дела, квалификации действий, что является предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции были установлены все имеющие для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по настоящему делу об удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку К. был освобождён из-под стражи обжалуемым постановлением, суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности обвиняемого, семейного положения, состояния здоровья, полагает необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её действия до 02 ноября 2013 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 года в отношении

К. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия майора юстиции Вертинского Г.Г. о продлении

К.срока содержания под стражей удовлетворить.

Избрать

К.меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть по 02 ноября 2013 года включительно.

Взять

К.под стражу в зале суда.

Председательствующий судья: Власюк Е.И.