Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по делу N 22-2026/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А., потерпевшего ФИО1 И адвоката Тимонина А.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимонина А.В. действующего в интересах обвиняемого С. и потерпевшего ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ и п. "в", ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Тимонина А.В. и потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору г. Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения его судом в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. действующий в интересах обвиняемого С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно ухудшает положение его подзащитного, которому на день вынесения обжалуемого постановления обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ не предъявлено, о наличии в отношении подозрения до С. не доведено, с постановлением о возбуждении уголовного дела С. ознакомился только в зале суда 10.09.2013. Считает, что судебное решение предопределяет действия стороны обвинения по настоящему делу. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление суда, считает, что данное решение суда затягивает время рассмотрения уголовного дела. Полагает, что С. должен понести наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, и для него не имеет значения будет установлена вина С. по данным преступлениям в рамках одного уголовного дела или нескольких.

В судебном заседании адвокат Тимонин А.В. и потерпевший ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалоб адвоката Тимонина А.В. и потерпевшего ФИО1, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении С. по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, то есть неприменении института соединения уголовных дел в отношении одного и того же лица, при совершении деяний при идентичных обстоятельствах, и при вменении подсудимому идентичных действий может привести к повторному уголовному преследованию за одно и то же преступление, а также принятию взаимоисключающих решений. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего уголовного дела С. обвиняется в том, что 22 апреля 2013 года в период времени с 03 часов 50 минут до 03 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь ( ... ), в ходе словесного конфликта с ранее незаконным ему ФИО1, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, умышленно нанёс стоящему рядом с ним ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, в результате которого ФИО1 упал затылочной частью головы на каменный пол и впоследствии ударился теменной областью головы слева о ступень каменной лестницы. В результате преступных действий С. ФИО1, согласно заключения эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, причинены следующие телесные повреждения: 1. Травма головы с линейным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга с расположением очагов ушиба в лобной области слева и в левой височно-затылочной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с ушибом мягких тканей волосистой части головы с их отеком в теменно-затылочной области, ссадинами в теменной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, 2. Перелом нижней челюсти слева в проекции угла челюсти, с отеком мягких тканей лица слева, с кровоподтеком в области левого глаза - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, 3. Ссадины и раны на левом предплечье, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

В постановлении от 07.09.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.112 УК РФ указано, что 22 апреля 2013 года около 03 часов 50 минут, С. находясь ( ... ), нанёс телесные повреждения ФИО1, а именно согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ: ( ... ) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Учитывая, что исходя из предъявленного С. обвинения по настоящему делу, потерпевшему был нанесён один удар, в результате которого ФИО1 был причинён как вред здоровью средней тяжести, так и тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное решение о возвращении в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы адвоката Тимонина А.В. и потерпевшего ФИО1 о незаконности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года в отношении подсудимого

С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тимонина А.В. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов