Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беляевой Ю.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарантийный фонд Республики Карелия обратился в суд с иском к заемщику ООО "ОСП-Бумэкс", поручителю Беляеву Д.А. о взыскании солидарно суммы исполненного перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства обязательства на сумму ( ... ) руб., штрафа по договору поручительства в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения иска Гарантийный фонд Республики Карелия просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. наложен арест на принадлежащие ООО "ОСП-Бумэкс" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на имущество, принадлежащее ООО "ОСП-Бумэкс", в пределах суммы иска, то есть на сумму ( ... ) руб.; наложен арест на принадлежащие Беляеву Д.А., зарегистрированному по адресу: ( ... ), денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, a также на имущество, принадлежащее Беляеву Д.А., в пределах суммы иска, то есть на сумму ( ... ) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. исправлена допущенная в вышеуказанном определении судьи опечатка в части числового указания суммы, в пределах которой был наложен арест на принадлежащие ООО "ОСП-Бумэкс" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, вместо ( ... ) указано ( ... ).

С определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. в части наложения ареста на имущество Беляева Д.А. по адресу проживания: ( ... ), не согласна Беляева Ю.В. В частной жалобе поставила вопрос об отмене определения судьи в названной части и указала, что квартира по данному адресу не принадлежит Беляеву Д.А. на праве собственности, он в ней не проживает и не зарегистрирован, принадлежащие ему вещи перевезены на новое место жительство в г. ( ... ). В спорной квартире она проживает с тремя малолетними детьми. В определении судьи не указано, на какое именно имущество наложен арест.

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. по делу N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части первой, части третьей статьи 140 названного Кодекса мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положения статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При принятии обжалуемого определения судья правильно с учетом характера, предмета и размера заявленных исковых требований, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворил заявление Гарантийного фонда Республики Карелия об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Беляева Д.А.

В резолютивной части определения судьи в качестве адреса регистрации Беляева Д.А. не правильно указано: ( ... ), поскольку из адресной справки, выданной ( ... ) г. УФМС России по Республике Карелия и имеющейся в материалах дела, копии паспорта, а также полученных ( ... ) г. посредством телефонной связи сведений от отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия, Беляев Д.А., ( ... ) г. рождения, с ( ... ) г. зарегистрирован по адресу: ( ... ).

Таким образом, в определении судьи указан не соответствующий действительности на момент вынесения определения адрес регистрации Беляева Д.А.

Доводы жалобы об отсутствии в определении судьи указания, на какое именно имущество наложен арест, не являются основанием для отмены определения судьи. По смыслу пункта 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятыми мерами по обеспечению иска в отношении имущества Беляева Д.А. права и законные интересы Беляевой Ю.В. не нарушаются, в следствии чего оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, адрес регистрации Беляева Д.А., указанный в определении судьи от 20 сентября 2013 г., подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по существу оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Ю.В. - без удовлетворения.

В третьем абзаце резолютивной части определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. слова ( ... ) заменить словами ( ... ).

Председательствующий

Судьи