Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-2093/13

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

при секретаре Липкиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пулькиной С.Г. в интересах осужденного Бондарева Ю.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Бондарева Ю.П., ( ... ), не судимого,

осужденного 13 июля 2006 года приговором Верховного Суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных 25 декабря 2006 года определением Верховного Суда Республики Карелия, 10 августа 2009 года и 16 мая 2011 года постановлениями Сегежского городского суда РК) по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока с 13 июля 2006 года, конец срока 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Кутилова К.А.о законности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бондарев Ю.П., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в учреждении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2006 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пулькина С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8. По ее мнению, выводы суда о том, что Бондарев Ю.П. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на то, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие у Бондарева Ю.П. погашенных взысканий, непризнание им в суде своей вины, возмещение иска не в полном объеме, не могут являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не в полной мере учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, положительную характеристику осужденного, отбытую им часть наказания, активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, поощрения, а также то, что он отбывает наказание в облегченных условиях, к оплачиваемым работам и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, Бондарев Ю.П. прошел обучение в школе учреждения, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно. По критериям оценки "социальных лифтов" Бондарев Ю.П. встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства и освобождении Бондарева Ю.П. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Перетятько И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы об исправлении осужденного суду необходимо основывать на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Бондарев Ю.П. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что Бондарев Ю.П. имеет 10 поощрений, 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, представлены сведения о возможности бытового и трудового устройств после освобождения. Кроме того, Бондарев Ю.П. трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, успешно прошел обучение в школе учреждения, представитель администрации полагал возможным освободить Бондарева Ю.П. от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, также установлено, что поведение осужденного Бондарева Ю.П. было небезупречным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в ШИЗО учреждения, 11 февраля 2013 года с осужденным проводилась профилактическая беседа за нарушение правил внутреннего распорядка, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Суд обоснованно принял во внимание факты привлечения Бондарева Ю.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку в совокупности с другими данными они определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

С учетом указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, письменных возражений потерпевших Б. и Б.1 суд сделал обоснованный вывод о том, что Бондарев Ю.П. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Бондарева Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов