Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2092/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Хомяковой Е.В., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пулькиной С.Г. в интересах осуждённого Афонина А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года, которым

Афонину Александру Владимировичу, родившемуся 24 января 1980 года в г.Волгограде, осужденному 05 октября 2004 года Санкт-Петербургским городским судом по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы адвоката Пулькиной С.Н., выступления адвоката Черкасова А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2013 года в Сегежский городской суд от осуждённого Афонина А.В., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пулькина С.Г. с постановлением не согласна. Указывает, что Афонин зарекомендовал себя положительно, им представлены документы о наличии места жительства и возможности трудоустройства, имеет 13 поощрений, взыскания погашены, не трудоустроен ввиду инвалидности 2 группы, занимается общественной работой, участвует во всех значимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях колонии, наказание отбывает на облегчённых условиях, правильно реагирует на воспитательные мероприятия и строит взаимоотношения с осуждёнными, администрация исправительного учреждения ходатайство Афонина об условно-досрочном освобождении поддержала. Полагает, что осуждённый Афонин встал на путь исправления и в отбывании оставшегося срока наказания не нуждается. Не согласна с выводом суда о том, что в поведении осуждённого не прослеживается стабильной положительной динамики. Просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А., ссылаясь на имевшиеся у осуждённого 5 взысканий в период отбывания наказания, характер совершённого преступления, роль осуждённого и мотивы преступления, считает выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания обоснованными. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасов А.В. апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене постановления и применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Отказывая Афонину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о достижении исправления осуждённого и возможности применении к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Афонин по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни учреждения, выполняет режимные требования, не трудоустроен из-за заболевания, с 01 ноября 2012 года переведён на облегченные условия отбывания наказания, имеет 12 поощрений. Вместе с тем в период отбывания наказания с 2005 по 2011 года он допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности и на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, за период отбывания наказания в исправительных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Участвующий в судебном заседании прокурор, ссылаясь на то, что Афонин положительно характеризуется только за последний год отбывания наказания и иные обстоятельства, ходатайство осуждённого не подержал.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Афонина за весь период отбывания наказания, мнение участников судебного заседания, недостаточно стабильной положительной динамики в поведении осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Афонина.

Все обстоятельства, характеризующие поведение Афонина, разрешение им вопросов бытового и социального устройства, мнение представителя исправительного учреждения, на что обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом достаточно полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям ст.79 УК РФ.

Ссылка на имевшие место взыскания, хотя и погашенные, положениям закона не противоречит.

Иная оценка защитником характера поведения осуждённого выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года в отношении

Афонина Александра Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пулькиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров