Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. по делу N 22к-2079/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С. на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2013 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

С. на действия прокурора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осуждён 22 апреля 2011 г. Суоярвским районным судом по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12 августа 2013 г. в прокуратуру Суоярвского района Республики Карелия от осуждённого С. поступила жалоба на действия следователя при расследовании уголовного дела, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы трупа П., при этом заявитель просил дополнительно опросить эксперта, давшего заключения по результатам указанной экспертизы.

13 августа 2013 г. прокурор Суоярвского района Республики Карелия письменно проинформировал осуждённого С. о рассмотрении его обращения и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с ответом прокурора, С. обратился в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Суоярвский районный суд с жалобой о признании незаконными действий прокурора Суоярвского района, поскольку полагал, что прокурором по его обращению должно быть принято решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление судьи незаконным, полагая, что по его обращению прокурор обязан был возбудить производство ввиду новых обстоятельств - в связи с существенными нарушениями закона, допущенными следователем при расследовании уголовного дела. Просит постановление судьи отменить с направлением материала по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона суд правомочен рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, суду надлежит выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело по обвинению С. на момент его обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено по существу Суоярвским районным судом, приговором которого С. 22 апреля 2011 г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку досудебное производство по делу завершено, и на момент подачи С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело в отношении последнего рассмотрено по существу судом первой инстанции, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, - поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе С. доводы в части допущенных органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств могут быть рассмотрены в соответствующей судебной инстанции при обжаловании постановленного в отношении него приговора.

Кроме того, уведомление прокурора Суоярвского района Республики Карелия о рассмотрении жалобы С. и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 2.5 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не может расцениваться как действия, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Таким образом, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а могла быть подана вышестоящему прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 124 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, отказав С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2013 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

С. на действия прокурора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк