Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22к-2067/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего

Е

втушенко Д.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Панасенко Е.М., представившей удостоверение N315 от 28.12.07г. и ордер N 49/13 от 15.08.13г.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. - адвоката Панасенко Е.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.13г., которым в отношении

З., ( ... )

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

З. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,075 гр., ( ... )

Уголовное дело, возбуждённое по данному факту 07.08.13г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, соединено 30.09.13г. в одно производство с пятью уголовными делами, в том числе с уголовным делом N012013180244 в отношении С.

15.08.13г. З. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен с участием защитника. В этот же день З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, и произведён его допрос.

16.08.13г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 дня, то есть по 06.10.13г.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 04 месяцев, то есть до 30.11.13г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении З. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 30.11.13г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З. - адвокат Панасенко Е.М. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что З. обвиняется в совершении одного преступления, ( ... ) и постоянное место работы, ранее не судим, находится на территории Российской Федерации в рамках программы переселения. Доказательств того, что, находясь на свободе, З. может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо окажет давление на участников процесса, не имеется. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях прокурор Савченко Г.А. просила оставить судебное постановление без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый З. и его защитник поддержали доводы жалобы, а прокурор посчитала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения, не изменились, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу запланирован значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого З. преступления, объём запланированных следственных действий, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной З. меры пресечения, судья не усмотрел.

З. обвиняется в совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является иностранным гражданином, регистрации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, ( ... ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у обвиняемого прочных связей внутри республики Карелия и России, постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о существовании в настоящее время реального риска того, что З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом изложенного не вызывает сомнений и вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение З ... на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат (отсутствие у обвиняемого криминального прошлого, законность его пребывания в России), не являются достаточными для изменения З. меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2013 года в отношении

З.оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Панасенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко