Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. по делу N 22к-2120/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Закирова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Закирова Э.Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2013 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б., ( ... ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт на территории ( ... ) наркотического средства героин массой не менее 15,335 грамма, совершенном организованной группой, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту на территории ( ... ) наркотического средства героин массой не менее 10,637 грамма, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Уголовное дело по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин массой не менее 10,637 грамма в составе организованной группы возбуждено 08.02.2013 г. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с 33 уголовными делами, возбужденными по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории ( ... ), а именно: ( ... ).

14.04.2013 г. в 05 часов 10 минут Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке, установленном ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Фактическим временем задержания является 13.04.2013 г. в 20 часов 00 минут.

15.04.2013 г. срок задержания Б. был продлен постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

18.04.2013 г. вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.04.2013 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.10.2013 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 19 месяцев, т.е. до 18.02.2014 г.

Обжалуемым постановлением суда Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 18.12.2013 г.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Закиров Э.Р. с постановлением суда не согласен. Считает, что предъявленное Б. обвинение является формальным. Указывает, что по уголовному делу допущена волокита, так как никаких следственных действий с Б. не проводилось, в том числе и после очередного продления срока содержания под стражей 07.08.2013 г., не смотря на ходатайство защиты о проведении очной ставки с П. Отмечает, что следствием не добыто доказательств указывающих на то, что Б. имеет намерения и может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, либо иным образом препятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью. ( ... ) Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Закирова Э.Р. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Савченко Г.А. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. ( ... ) Просит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закирова Э.Р. - без удовлетворения.

Обвиняемый Б. и адвокат Закиров Э.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 с. 109 УПК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии основании для изменения или отмены меры пресечения.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Б. не допущено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Закирова Э.Р. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Б. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств и в составе организованной группы, ( ... )

Содержание обвиняемого Б. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий с целью обеспечения завершения предварительного следствия по делу. Учитывая объём выполненных и запланированных действий, суд пришёл к правильному выводу о невозможности завершить предварительное расследование в срок, затягивания предварительного расследования по делу суд не усмотрел, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, исходя из требований разумности срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно установил, что испрашиваемый органом предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемого - 4 месяца, превышает объем запланированных действий и продлил указанный срок на 2 месяца.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Б. невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может, скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, состояние его здоровья, однако пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Доводы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции, обсудил заявленное ходатайство в судебном заседании в т.ч. с участием залогодателя, а в самом обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и подробно мотивировал невозможность избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в т.ч. в виде залога.

Данных о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора стороной защиты не представлено. Б. не лишен необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2013 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закирова Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов