Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4020/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.

При секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда 20 февраля 2013 года, по которому постановлено

Требования Грищенко А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Пономаревой В.Ю. в пользу Грищенко А.В. в счет возмещения ущерба ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Отказать в удовлетворении требований Грищенко А.В. к Бахонскому Э.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения ответчика Пономаревой В.Ю. и ее представителя Мукина В.Д., истца Грищенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко А.В. обратился с иском к Пономаревой В.Ю. о возмещении ущерба в размере ... , расходов на оплату услуг оценщика в размере ... В обоснование своих требований Грищенко А.В. указал, что 30.12.2010г. в результате пожара, произошедшего из-за нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, была повреждена принадлежащая ему квартира "Адрес обезличен".

В качестве третьего лица по делу суд привлек ООО "Универсал-Сервис", в качестве соответчика - Бахонского Э.В.

В судебном заседании Грищенко А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики и представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что вина Пономаревой В.Ю. в нарушении правил пожарной безопасности не доказана, не установлена причина пожара. Кроме того, просил уменьшить размер возмещения вреда на основании ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева В.Ю. решение суда просит отменить, указывая, что допустимых доказательств ее вины в возникновении пожара не имеется, с выводами суда о месте возникновения пожара не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Грищенко А.В. является собственником квартиры "Адрес обезличен".

Пономарева В.Ю. и Бахонский Э.В. являются собственниками в равных долях квартиры "Адрес обезличен" этого же дома.

30 декабря 2010 года около 3 часов ночи произошел пожар в доме "Адрес обезличен", состоящем из четырех квартир, в результате которого огнем были повреждены все четыре квартиры. Согласно техническому заключению от 23.05.2012г. N29/12 очаг пожара установлен в подвале квартиры "Адрес обезличен" под отопительной печью, в месте расположения деревянного фундамента. Наиболее вероятной причиной пожара указано загорание деревянных конструкций фундамента отопительной печи при его контакте с нагретой печью.

Данных об умышленном поджоге получено не было, в связи с чем постановлением от 24.05.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии Пономаревой В.Ю. состава преступления.

Удовлетворяя требования Грищенко А.В. о возмещении ущерба, суд указал, что доказательств отсутствия вины в возникновении возгорания Пономарева В.Ю. не представила.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно Пономарева должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба Грищенко А.В.

Для определения места и причин возгорания судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Из заключения эксперта следует, что единственный очаг пожара находился в подвале квартиры "Адрес обезличен" под отопительной печью, в месте расположения деревянного фундамента; в процессе топки отопительной печи произошло нагревание фундамента печи, выполненного из деревянного бруса, который в последующем затлел, а затем развилось пламенное горение; горение распространялось от деревянного фундамента отопительной печи, расположенной в квартире "Адрес обезличен", по деревянным конструкциям полового покрытия в стороны расположения квартир "Адрес обезличен".

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, также указав, что возгорание деревянного фундамента печи могло произойти в результате длительной топки печи, от нагревания кирпичей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку они сделаны с учетом собранных по факту пожара доказательств, в том числе результатов осмотра места пожара, объяснений жильцов дома "Адрес обезличен", а также пожарных.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства этого заключения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Возражая против заключения, Пономарева В.Ю. и ее представитель утверждали, что эксперт в соответствии с требованиями ст. 16 и 18 ГПК РФ Демиденко А.А. не вправе был проводить экспертное исследование, так как принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия сразу после пожара.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 статья 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с требованиями ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Таким образом, участие эксперта Демиденко А.А. в осмотре места пожара в ходе проверки по вопросу причин возникновения пожара основанием, препятствующим ему провести экспертизу на основании определения суда по настоящему делу, не является.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом собранных по факту пожара доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о личной заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре Пономарева В.Ю. не представила, и это утверждение в апелляционной жалобе носит характер предположения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, так же как их не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Обосновывая виновность действий Пономаревой В.Ю., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Действовавшими на 30.12.2010г. Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N313, предусматривалось, что при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи и перекаливать их.

Пунктом 4.9.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170, предусмотрено, что не допускается непрерывная топка печей дровами более 3 часов (за исключением печей длительного горения).

Из письменных объяснений ответчика, содержащихся в отказном материале, следует, что осенью 2010г. производился ремонт печи в её квартире, печь была в исправном состоянии. 29.12.2010г. около 16 часов она затопила печь, после этого ещё два раза подкладывала дрова. Около 19 часов закрыла заслонку дымохода, а в 21 час легла спать.

Из пояснений истца Грищенко А.В., свидетеля ФИО1, данных как в ходе доследственной проверки по факту пожара, а так же и в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что Пономарева В.Ю. часто топила свою печь, жаловалась на постоянный холод в квартире, в ночь, когда произошел пожар, они обнаружили Пономареву в ее квартире в состоянии алкогольного опьянения.

По вопросу нахождения в состояния алкогольного опьянения в ночь, когда произошел пожар, Пономарева В.Ю. давать пояснения отказалась, сославшись на конституционное право не свидетельствовать против себя в суде.

Сразу же после пожара до дачи объяснений по факту произошедшего Пономарева В.Ю. выехала по настоянию родственников за пределы г. Сыктывкара, в связи с чем объяснение от нее было получено только спустя два месяца после произошедшего.

Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц и в другом месте, как указывается в апелляционной жалобе, ответчиками, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что источник возникновения пожара не находился в квартире Пономаревой В.Ю., носят предположительный характер, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, при имеющихся доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений, суд обоснованно счел установленными обстоятельства нарушения Пономаревой В.Ю. правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, выразившихся в длительной топке печи, следствием которого стал ее перегрев, вызвавший воспламенение соприкасающихся с печью деревянных конструкций.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Григорьева М.В. от 22.11.2011г. N36-11, согласно которому рыночная стоимость квартиры "Адрес обезличен" по состоянию на 30.12.2010г. определена в сумме ...

Согласно договору от "Дата обезличена" Грищенко А.В. купил указанную квартиру за ...

Для проверки обоснованности размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручением её проведения эксперту ООО "Эксперт-Оценка" Воробьевой Л.И.

Из заключения эксперта Воробьевой Л.И. следует, что рыночная стоимость размера ущерба по состоянию на 30.12.2010г., нанесенного квартире "Адрес обезличен" в результате пожара, произошедшего 30.12.2010г., составляет ...

Экспертиза в ООО "Эксперт-Оценка" назначена в установленном законом порядке, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял для определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО "Эксперт-Оценка", поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что Пономарева В.Ю. не совершала умышленных действий, направленных на уничтожение имущества истца, имеет инвалидность, не работает, принадлежащее ей единственное жилье также уничтожено пожаром, суд правомерно счел возможным уменьшить размер, подлежащего возмещению истцу имущественного вреда до ...

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, требованиям закона противоречат, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: