Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4250/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М по доверенности П на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, по которому

взыскана с А в пользу М компенсация морального вреда в размере ... ( ... ) руб.

Взыскана с А государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ " ... ".

Отказано М в удовлетворении иска о взыскании с ООО " ... " утраченного из-за дорожно-транспортного происшествия в результате нетрудоспособности заработка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" г. с учетом индексации в размере ... руб.; о взыскании с А денежных средств на лекарства в сумме ФИО21 руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора ... , полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании утраченного заработка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года с учетом индексации, и взыскании с А. компенсации морального вреда, денежных средств на лекарства.

Определением суда от "Дата обезличена" года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО " ... ".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" г. в ... часов ... минут в районе дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный номер ... , под управлением водителя А и М В результате дорожно-транспортного происшествия М. был причинен ушиб левой голени, коленного сустава.

Заключением ГБУЗ РК " ... ", проведенной на основании определения суда от "Дата обезличена"., эксперт пришел к выводу, что у М выявлена ссадина передней поверхности левого коленного сустава, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено выступающей частью движущегося автомобиля при столкновении с пешеходом в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Образование вышеуказанного повреждения 18.05.2012 не исключается, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении. Учитывая локализацию ссадины нельзя исключить ее образование при падении из положения стоя и соударением левым коленом о какую-либо твердую шероховатую поверхность. Выставленный диагноз "Ушибы левой кисти. Ушиб шейного отдела позвоночника" какими-либо объективными медицинскими данными не подтвержден, вследствие чего во внимание не принят.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. ... от "Дата обезличена" А признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление участниками производства не обжаловано, вступило в законную силу.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком А не оспаривается.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой ГКУЗ Республики Коми " ... " установлено, что у истца М в "Дата обезличена" году был "ушиб шейного отдела позвоночника" без видимых повреждений, тогда же был поставлен диагноз: "Дисторсия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии". На рентгенограмме шейного отдела позвоночника от "Дата обезличена" года определялся "множественный остеохондроз с 1-го шейного по 1-й грудной позвонки и спондилоартроз 4-7 шейных позвонков без травматических повреждений. "Остеохондроз" и как вариант его проявления - "спондилоартроз" - является заболеванием позвоночника деструктивно-дистрофического характера с хроническим течением, с периодами обострения и относительного покоя (ремиссии). Развитие остеохондроза шейных позвонков у М не связано с дорожно-транспортным происшествием от "Дата обезличена" года.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена" года истец М получил "ушиб левого коленного сустава с ссадиной (1,5x1,5 см) и ушиб левой кисти", которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающими частями движущегося автотранспорта. Не исключается возможность образования ушибов кисти и левого коленного сустава при падении истца на твердое покрытие в результате контактного воздействия частями автомобиля. Вышеописанные телесные повреждения у М квалифицируются по п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N 194 н, как не причинившие вред здоровью человека. Диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника" какими-либо объективными признаками не подтверждается, основан на субъективных жалобах пациента, поэтому не может приниматься во внимание.

Длительность потери трудоспособности пациента М с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года и последующая выдача листа нетрудоспособности истцу с "Дата обезличена" по 15 "Дата обезличена" года обусловлены остеохондрозом шейного отдела позвоночника истца. Дорожно-транспортное происшествие "Дата обезличена" года могло явиться причиной возникновения обострения имеющегося у М. хронического заболевания позвоночника. Однако, в соответствие с п. 24 "Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N 194 н," обострение имеющихся заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью.

На период лечения ушибов левого коленного сустава и левой кисти истец нуждался в применении обезболивающих средств - препарата "найз" и "вольтарен-мазь".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1086, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М

Учитывая, что ООО " ... " произвел выплату страхового возмещения М в размере ... руб. за приобретенные лекарственные препараты "найз" и "вольтарен", в дополнительных лекарственных препаратах в связи с дорожно-транспортным происшествием истец не нуждался, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, состоящего из расходов на оплату лекарственных препаратов "Мексидол" и "Пирацетам", не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка с учетом индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертной комиссией установлена степень тяжести вреда причиненного здоровью истца и оценена как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку необходимость лечения истца в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года обусловлена потерей трудоспособности по причине, не связанной с дорожно-транспортным происшествием "Дата обезличена" года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1079 ГК РФ на ответчика как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возмещения причиненного в результате его использования вреда за исключением случае возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу М в счет компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства: характер причиненных М телесных повреждений, нравственных и физических страданий, степени причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-