Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4363/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Щ на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июня 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Щ к К о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" недействительным, признании государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости недействительной, об определении долей на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Щ., ответчика К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к К о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: Республика "Адрес обезличен" недействительным, признании государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости недействительной, об определении долей на имущество. В обоснование иска указал, что с "Дата обезличена" года совместно со своей женой К., которая является матерью ответчицы, пользовался земельным участком, выращивал на нем картофель, ягоды, построил баню, гараж, сарай.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" года К. приобрела у П. жилой дом, находящийся по адресу: "Адрес обезличен", расположенный на земельном участке размером ... кв. м. Щ. в данном договоре не указан.

Решением Администрации ... сельсовета от "Дата обезличена" года N 25, К для ведения подсобного хозяйства был выделен земельный участок, площадью ... кв. м., в "Адрес обезличен", в пожизненное наследуемое и постоянное владение, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен".

"Дата обезличена" года К в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от "Дата обезличена" года и решение Администрации ... от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 244, 265, 558 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из установленных обстоятельств, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок приобретено и зарегистрировано Калимовой В.А. в установленном законом порядке, а также находятся в единоличной собственности КИ., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Щ..

Судебная коллегия находит приведенный выше вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах по делу и сделан при правильном применении норм материального права.

Статьей 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Земельного Кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Верным следует признать вывод суда о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств совместного приобретения со своей супругой К в "Дата обезличена" году спорного жилого дома и земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что истец был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными стороной ответчика, не может быть принята во внимание. Щ. в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами представленными ответчиком, о чем заявить соответствующее ходатайство. При этом следует признать, что при отсутствии отказа суда в ознакомлении с материалами дела, процессуальные права истца не нарушены.

Утверждение апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ч. 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-