Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4317/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года, по которому

исковые требования Т к В о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с В в пользу Т ... в счет компенсации материального ущерба, ... расходы по оплате услуг оценщика, ... расходы по оплате услуг представителя, ... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к В взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи от "Дата обезличена". к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО " ... ".

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица СОАО " ... " надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны, третье лицо участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,третьего лица, извещенных и неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" года в ... часов в районе "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением В., и автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением истца. В результате дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. ... от "Дата обезличена". В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. ... от "Дата обезличена". постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО " ... " в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СОАО " ... " признал случай страховым, Т. произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с данными выводами экспертизы, истец обратился к ИП ... Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... без учета износа, а с учетом износа - ...

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от "Дата обезличена". в пользу Т с СОАО " ... " взыскано ... в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оформлению доверенности в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от "Дата обезличена". решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от "Дата обезличена". отменено, вынесено новое решение по делу, которым взыскано с СОАО " ... " в пользу Т недополученное страховое возмещение в размере ... , расходы по услугам представителя в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ... и расходы по уплате госпошлины в размере ... , всего ... При этом суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД РФ.

Также указанным апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара установлен размер ущерба, причинённый Т. в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... , г.р.з. ... , составила ... , стоимость годных остатков автомашины ... , г.р.з. ... составила ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г.р.з. ... , составляет ... без учета износа, и ... с учетом износа. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, судом обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принят во внимание отчет ООО " ... ".

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082,Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с В., как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, расходов на оплату услуг оценщика, частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2).

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше максимального размера ответственности страховщика, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере ... ( ... - ... ).

Частично удовлетворив требования Т., суд на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с В в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что вина В в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от "Дата обезличена". имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого решения необоснованны, фактически направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-