Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4606/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

в удовлетворении исковых требований Ю. к П.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца Р., ответчика П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.

Требования мотивировала тем, что ДТП произошло по вине водителя П.А., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценки независимого оценщика восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ... , составляет ... руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность П. не была застрахована, истец просит взыскать материальный ущерба с виновника ДТП- П.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что "Дата обезличена" в ... часов напротив "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ю., и ... , под управлением П.А.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ю. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета "Номер обезличен" ООО "Автоком", восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет ... без учета износа, и ... с учетом износа.

Для определения механизма столкновения транспортных средств, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт", механизм развития ДТП и образования повреждений автомобиля ... , под управлением Ю., и скутера ... , под управлением П.А. заключался в следующем:

- автомобиль ... двигался по правой полосе ул. ... со стороны "Адрес обезличен" в направлении "Адрес обезличен" со скоростью 40 - 50 км/ч;

- при движении в районе ... водитель автомобиля ... предприняла попытку поворота налево, в направлении кармана стоянки автомобилей;

- поворот налево совершался с правой полосы движения или центра проезжей части дороги;

- следом за автомобилем ... в попутном направлении

двигался скутер МОТО GX Flash со скоростью около 40 км/ч, по левой полосе движения;

- водитель скутера ... предпринял попытку предотвратить столкновение путем торможения, но не смог предотвратить ДТП;

- в начальный момент столкновения скутер ... контактировал передним колесом с левым порогом автомобиля ... ;

- угол между продольными осями транспортных средств составлял порядка 30 - 40

градусов;

- в процессе столкновения водитель скутера ... контактировал правой частью тела и правой передней частью скутера с правой задней дверью автомобиля ... и перемешался вдоль левой стороны автомобиля к переднему колесу;

- после столкновения скутер ... опрокинулся на левую сторону.

Согласно вышеприведенного заключения, водитель транспортного средства марки ... должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 8.1; 8.2; 8.5. Действия водителя скутера ... регламентируются требованиями п.п. 1.2; 2.7; 24.2; 24.3.

В действиях водителя скутера ... присутствовало несоответствие

требованиям п.п. 2.7; 24.2; 24.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ... присутствовало несоответствие требованиям п.п. 8.5 ПДД РФ.

Установить соответствие действий водителя автомобиля ... требованиям п.п. 8.1; 8.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП Ю. и П.А., схемой места ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Ю., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как верно отметил, нарушение П.А. п.п. 2.7; 24.2; 24.3 ППД РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Ю.

Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что П.А. двигался по левой полосе, запрещенной для движения такого вида транспорта, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению истца, повлияло на реакцию лица управляющего транспортным средством.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее.

Материалами дела установлено, что скутер ... под управлением водителя П.А. двигался по левой полосе движения. Как пояснил П.А. в суде апелляционной инстанции движение по левой полосе было вызвано необходимостью поворота налево на "Адрес обезличен".

Выше приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия П.А. управлявшего скутером по дороге с односторонним движением соответствовали пункту 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства при повороте направо, налево или развороте, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, водитель скутера П.А. ... предпринял попытку предотвратить столкновение путем торможения, но не смог предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Доказательств вины П.А. в ДТП в ходе производства по делу не добыто и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела указания в решении суда на участие в деле в качестве представителя ответчика Р.М., в то время как Р.М. выступала в качестве представителя стороны истца, не влекут отмену решения и являются опиской, подлежащей исправлению судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: