Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4657/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г..

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Покидко Владимира Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Покидко В.Н. к УМВД России по г. Сыктывкару об отмене дисциплинарного взыскания,, взыскании премии - отказать".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Покидко В.Н., его представителя Момотова М.В., представителя МВД по Республике Коми Плебан О.Н., представителя УМВД по г. Сыктывкару Сологуб А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покидко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми об отмене приказа ... о наложении дисциплинарного взыскания ... , взыскании премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Требования мотивировал отсутствием оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего лишения премии. Ссылался на отсутствие факта дисциплинарного проступка, своей вины в его совершении, нарушение срока и порядка привлечения к ответственности.

Министерство внутренних дел по Республике Коми и привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г. Сыктывкару иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Покидко В.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности, настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу об отсутствии факта дисциплинарного проступка и нарушении ответчиком шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на их необоснованность и просят об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из обстоятельств дела следует, что в спорный период Покидко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел,

...

Приказом "Номер обезличен"л/с от "Дата обезличена" Покидко В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности ... за нарушение требований ... должностной инструкции, ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в

...

Приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару ... премированы сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... , в числе которых истец отсутствует.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного начальника при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал, имело ли место наличие события дисциплинарного проступка в форме допущенного Покидко В.Н. бездействия, послужившего основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, с точки зрения положений Федерального закона "О полиции" N З-ФЗ, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" N 342-Ф3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений действующей на момент совершении вмененного Покидко В.Н, дисциплинарного проступка должностной инструкции ... , и пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина в его совершении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно мотивирован в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процедура и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентированы Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел" N 342-Ф3, порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.

Согласно п. 7 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Оценивая доводы истца о несоблюдении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с "Дата обезличена", поскольку протокол ... , и обоснованно исключил из подсчета срока ... дней освобождения истца от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и ... нахождения в отпуске.

Учитывая, что вменяемое истцу дисциплинарное нарушение носило длящийся характер, Судебная коллегия полагает правильным исчисление начала течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента окончания срока, в течение которого в силу действующего законодательства, допускалось оформление протокола в отношении Волощука А.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком в последний день срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы об истечении установленного законом шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности основаны на ином исчислении заявителем начала течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются позицией истца по делу, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покидко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: