Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4651/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К, действующей в интересах Б, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Б к ООО " ... " филиал в Республике Коми, Л о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца К., настаивающей на доводах жалобы, объяснения ответчика Л., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ООО " ... " филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., к Л. о взыскании материального ущерба в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменен, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б Согласно отчета, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... г/н ... , составляет ... руб. без учета износа. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании Б просит взыскать со страховой компании, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером лимита ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика Л

В судебное заседание истец Б не явился, представитель истца К в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен Б в связи с тем, что после Постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым отменен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", истец занимался реабилитационными мероприятиями по восстановлению своих прав.

Представитель ответчика ООО " ... " филиал в Республике Коми ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивает на доводах изложенных в письменном отзыве, так же считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд.

Ответчик Л в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К., действующая в интересах Б., с решением суда не согласна и просит его отменить, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле апелляционным судом извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ООО " ... " не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ... г/н ... под управлением Б были причинены технические повреждения. Вторым участником дорожно - транспортного происшествия являлся Л., управлявший автомобилем ... г/н ...

По факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в результате чего Б был признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, в соответствии с приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменен с освобождением Б. от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, и прекращено производство по уголовному делу. Однако постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 25.07.2012 как приговор Сыктывкарского городского суда РК, так и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми отменены, уголовное дело в отношении Б прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

"Дата обезличена" года Л заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО " ... " филиал в Республике Коми, что подтверждается страховым полисом серии "Номер обезличен" со сроком действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Б обратившись в суд с требованиями к ООО " ... " филиал в Республике Коми и Л. просил взыскать со страховщика возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, а с последнего - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером лимита ответственности страховщика, представив отчет ООО " ... " N "Номер обезличен", согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... г/н ... составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа.

Страховая компания, в свою очередь, ссылалась на пропуск заявителем срока для обращения с иском в суд и непредоставление доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд в период с "Дата обезличена" по настоящее время.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло "Дата обезличена", то на момент обращения Б. в суд с настоящим иском к страховщику "Дата обезличена", срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ в два года, истек.

Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с этого момента.

Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Однако, как следует из отзыва ООО ... " филиал в Республике Коми Б в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращался, о наступлении страхового случая страховщика не уведомил.

Соответственно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с иском о взыскании страхового возмещения и материального ущерба истец обратился в "Дата обезличена" года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом истец, как и его представитель в ходе судебного разбирательства не обосновали уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представили соответствующих доказательств, соответственно, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться в суд с соответствующим иском в силу его преследования в рамках уголовного судопроизводства, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана обоснованная оценка с изложением в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К, действующей в интересах Б, - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-