Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4683/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г..

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Зейбель Василия Яковлевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зейбель Василия Яковлевича в интересах несовершеннолетнего Зейбель Якова Васильевича, 18.07.1995 г.р., к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейбель В.Я. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына Зейбель Якова Васильевича, 18.07.1995 г.р., с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата.

Требование мотивировал тем, что "Имя обезличено", проходивший военную службу по призыву в рядках Вооруженных Сил Российской Федерации, погиб "Дата обезличена" при исполнении обязанностей военной службы в районе боевых действий в боевой обстановке в Республике Чечня.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зейбель В.Я. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокуратура г. Воркуты указывает на их необоснованность и просит об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, как следует из названного Постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Анализ положений ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью родственника, принадлежит гражданину от рождения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи со смертью члена семьи в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оценивая доводы стороны истца о причинении морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из фактических обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда и индивидуальных особенностей истца, учел степень его родства с погибшим, возраст несовершеннолетнего, родившегося после гибели сводного брата, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Воинская обязанность российских граждан, как установлено законом, предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, ее прохождение, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и их прохождение в период пребывания в запасе. Исполнение этой обязанности обеспечивается в пределах их полномочий: органами государственной власти, иными государственными органами и учреждениями, органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Призыв "Имя обезличено" в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и направление его для прохождения службы на территорию Республики Чечня, где во время участия в боевых действиях он погиб, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейбель Василия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: