Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4673/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2013 года, которым взыскано с Ж, ... рождения, уроженца г. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., неустойка за просрочку возврата займа и процентов в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... руб., а всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Ж о взыскании долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда, судебных расходов в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата обезличена" между ООО " ... " (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в письменной форме был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик обязался в срок до "Дата обезличена" возвратить ... руб., полученные в долг, с уплатой заимодавцу процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займа в размере 2% от неуплаченных денежных сумм за каждый день просрочки. ООО " ... " свои обязательства по договору займа исполнило, выдав ответчику согласованную в договоре микрозайма денежную сумму. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в суде первой инстанции не приняли. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и как следствие расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ООО " ... " лишь в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами заключен договор займа от "Дата обезличена",

согласно

которому

ООО " ... " предоставил ответчику займ в размере ... рублей на срок ... календарных дней с датой погашения до "Дата обезличена" (включительно) под 1% в день за пользование займом. Пунктом 4.6. предусмотрено, что общая сумма микрозайма с процентами составляет ... руб. Согласно расходному ордеру ... рублей были получены ответчиком "Дата обезличена".

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно договору займа.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику займа в размере ... рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет ... рублей. ( ... * ... (дней)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами п.1 ст. 807, п.1 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ и правильно пришел к выводу о взыскании с Ж в пользу ООО " ... " суммы долга по договору микрозайма и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО " ... " неустойки за несвоевременный возврат займа за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"- день рассмотрения дела в суде, в заявленном истцом размере ...

Установив, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора микрозайма от "Дата обезличена" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств о возврате долга с процентами, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, обоснованно счел возможным снизить ее размер до ... руб. Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался норами п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Принимая во внимание, что согласно положениям Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и общий порядок ее взыскания регулируется нормами ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ правильно не применены судом первой инстанции к спорным отношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-