Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2013 г. по делу N 44г-13

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов Президиума Боковиковой Н.В., Кунторовского В.Р., Семенчиной Л.А., Котлякова В.А.,

по докладу судьи Головкова В.Л.,

рассмотрел на основании определения судьи Головкова В.Л. о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова В.В. на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2013 года и на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л. , Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК Северо-Запад" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом требования истец основывал на утверждении о нарушении его прав, как потребителя, выразившемся в несоблюдении ответчиком условий договора транспортной экспедиции, повлекшем причинение ему вреда в размере стоимости поврежденного имущества, которое перевозилось ответчиком на основании договора транспортной экспедиции.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года, дело по иску Кузнецова В.В. к ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по г.Москве.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 12 июля 2013 года, Кузнецов В.В. просит указанные судебные постановления отменить, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления подлежащими отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения искового заявления Кузнецова В.В. мировой судья удовлетворил ходатайство ООО "ПЭК Северо-Запад" о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по г.Москве, при этом судья исходил из положений пункта 7.1 Договора публичной оферты, из которого следует, что при недостижении согласия между сторонами договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 360 по г.Москве, если спор отнесен к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи о передаче дела по подсудности, пришел к выводу, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика - ООО "ПЭК Северо-Запад", поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Президиум Верховного суда Республики Коми находит приведенные выводы судебных инстанций не соответствующим положениям норм материального права, а также действующего процессуального закона.

Судами не принято во внимание, что доводы заявителя основаны на обстоятельствах заключения договора транспортной экспедиции, при этом на условия какого-либо договора перевозки груза заявитель не ссылается. В связи с изложенным, нельзя признать верным вывод о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности, установленных частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также являются ошибочными выводы судов о применении правил договорной подсудности, поскольку в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рамках договора транспортной экспедиции имеет место достижение сторонами договоренности относительно подсудности спора конкретному суду.

Так, в дело не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с условиями договора транспортной экспедиции при подписании накладной, при этом не имеется сведений о том, что при подписании накладной истцу была передана для ознакомления письменная либо электронная редакция указанного договора с условиями о договорной подсудности. В этой связи ссылка в транспортной накладной лишь на реквизиты сайта, на котором возможно ознакомиться с текстом договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю полной информации об услуге.

Кроме того, истец, настаивая на рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, фактически оспаривает условия представленного ответчиком в суд договора публичной оферты.

Указанное свидетельствует о том, что при подаче Кузнецова В.В. искового заявления в адрес мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми не были нарушены правила подсудности, в связи с чем законных оснований для направления дела по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по г.Москве не имелось.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Коми находит определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2013 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2013 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Председательствующий:

Копия верна: Головков В.Л.