Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4732/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖилвестСити" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовской Е.В. к ООО "Жилвестсити" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилвестсити" в пользу Климовской Е.В. ... в счет причиненного ущерба, ... расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... в счет оплаты услуг представителя, ... за оформление нотариальной доверенности, ... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Климовской Е.В. к компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Климовской Е.В. - Лазарева А.Н., представителя ответчика ООО "ЖилвестСити" Раковского И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климовская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилвестСити" о взыскании материального ущерба в размере ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование иска указала, что в результате падения снега с крыши "Адрес обезличен", принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Управляющей компанией, которая обслуживает "Адрес обезличен", является ООО "ЖилвестСити".

Истец Климовская Е.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилвестСити". не соглашается с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что 05.02.2013 в результате падения снега с крыши "Адрес обезличен" получил повреждения автомобиль ... , принадлежащий на праве собственности Климовской Е.В.

Согласно заключению N 09/13 ООО "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составляет ... без учета износа заменяемых деталей и ... с учетом износа.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" осуществляет ООО "ЖилвестСити" по договору от "Дата обезличена", заключенному с собственником жилых помещений в многоквартирном доме - Администрацией МО ГО "Сыктывкар".

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы следует, что основанием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами, из которых усматривается, что вред имуществу истца Климовской Е.В. причинен бездействием ООО "ЖилвестСити", не обеспечившим надлежащее содержание здания "Адрес обезличен", очистку кровли от снежного покрова. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно возложил на данного ответчика обязанность возместить Климовской Е.В. причиненный вред.

При этом судом обоснованно отклонены доводы от ответчика о том, что возле дома "Адрес обезличен" была установлена киперная (предупредительная) лента, поскольку, как правильно указал суд, само по себе принятие мер по предупреждению граждан о возможном сходе снега не освобождает ответчика от компенсации причиненного ущерба при отсутствии виновных действий Климовской Е.В.

Утверждения ответчика о том, что транспортное средство истца было припарковано под киперной лентой, являются бездоказательными и материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд правомерно взыскал с ООО "ЖилвестСити" в пользу Климовской Е.В. причиненный ей реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей в соответствии с заключением N 09/13 ООО "АвтоЭксперт", а также расходы истца по оплате услуг независимого оценщика, понесенные ею с целью защиты нарушенного права.

Кроме того, судом на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме, признанной судом разумной.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снег с крыши дома "Адрес обезличен" убирался регулярно, 7 и 8 февраля 2013 года были проведены мероприятия по очистке снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего выполнения ООО "ЖилвестСити" обязанностей по очистке снега с кровли указанного дома надлежащими доказательствам не подтверждается, мероприятия, на которые ссылается ответчик, проведены уже после повреждения автомобиля истца.

Доводы об отсутствии связи между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши дома "Адрес обезличен" также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе производства по делу о проведении экспертизы в целью установления механизма повреждения автомобиля не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных причин повреждения автомобиля не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался и доказательств в их подтверждение суду не представил.

Прочие доводы жалобы по существу аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе производства в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖилвестСити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: