Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4877/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года, по которому

взыскано с ОАО " ... " в пользу Ш ... рублей ... копеек в счет компенсации материального ущерба, ... рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей ... копейки в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш к ОАО " ... " о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг независимого оценщика. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей ... копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Фреза дорожная ... осуществлял дорожные работы по заданию ОАО " ... ", полагает, что ущерб необходимо взыскать с ответчика.

Определением суда от "Дата обезличена" года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО " ... ".

Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО " ... " ... с исковыми требованиями не согласился, поскольку ОАО " ... " в день дорожно-транспортного происшествия дорожные работы не производило.

Представитель ОАО " ... " с исковыми требованиями не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Ш правил дорожного движения.

Третье лицо Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" в ... часов ... минут на ... км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш и Фрезы дорожной, государственный регистрационный знак ... , под управлением Л

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по г. ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ш обратился к независимому оценщику ИП ... , согласно отчета которого восстановительная стоимость ремонта автомашины ВАЗ составляет ... рублей ... копеек без учета износа и ... рублей ... копеек с учетом износа.

Учитывая несогласие ответчика относительно суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Исходя из экспертного заключения N "Номер обезличен" ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак ... , составляет ... рублей ... копейки без учета износа и ... рублей ... копеек с учетом износа.

Материалами дела подтверждено, что Л. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО " ... ". Транспортное средство - Фреза дорожная, на которой "Дата обезличена" Л осуществлял дорожные работы, находилась в распоряжении ОАО " ... " на основании договора аренды, заключенного "Дата обезличена" с ОАО " ... ".

Из материалов дела, объяснений Л, Ш и допрошенного судом в качестве свидетеля К. усматривается, что Л., управляя Фрезой дорожной, при выполнении движения задним ходом, совершил наезд левым задним колесом на автомашину ВАЗ, под управлением Ш., который осуществлял движение по полосе встречного движения с целью объезда дорожной техники.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам по себе факт нарушения участником ДТП требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной ДТП и причинения ущерба потерпевшему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

В рассматриваемой дорожной ситуации в случае соблюдения водителем Л. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, для водителя Ш. отсутствовали бы препятствия к следованию в нужном направлении.

Учитывая вышеизложенное суждение суда о нарушении Л требований п.8.4 правил дорожного движения, приведших к наступившим последствиям в виде вреда, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения, поскольку с учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении обязанности по возмещению Ш. ущерба, причиненного его автомашине водителем Л., управлявшего Фрезой дорожной, находящейся в аренде у ОАО " ... ". При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в решении.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно основывался на экспертном заключении ООО " ... ", оцененное в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения и среднерыночные цены на их устранение.

Несогласие ОАО " ... " в апелляционной жалобе с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-