Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4873/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года, по которому иск С. удовлетворен. С Федерального агентства воздушного транспорта в пользу С. взыскана в порядке субсидиарной ответственности денежная компенсация по ст.236 ТК РФ в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскано ... ) рублей ... С Федерального агентства воздушного транспорта в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... копеек. Отказано С. в иске к ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар".

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N2-1775/2012 с ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" в его пользу взысканы денежные средства по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего- ... рублей. 28.05.2012 С. выдан исполнительный лист серии ВС N020333483, который предъявлен в Отделение по г.Сыктывкару УФК по РК. Письмом от 23.10.2012 УФК по РК возвратило исполнительный документ без исполнения, ссылаясь на отсутствие в органах Федерального казначейства открытых лицевых счетов ФГУ "Дирекции строительства аэропорта "Сыктывкар". Главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство воздушного транспорта, что также подтверждается определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N2-712/2010, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 по делу N33-32881, а также письмом Отделения по г. Сыктывкару УФК по РК от 27.08.2008 N04-19/1216, письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.07.2009 N13-1219/ж.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство воздушного транспорта ставит вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2013 года рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителей Федерального агентства воздушного транспорта, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 февраля 2013 года.

В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции получено Федеральным агентством воздушного транспорта после даты проведения судебного заседания, то есть ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 февраля 2013 года, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 с ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" в пользу С. взыскана денежная компенсация по ст.236 Трудового кодекса РФ, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

На основании данного решения 28.05.2012 года Савеловским районным судом г. Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ВС N020333483, который предъявлен истцом для исполнения в УФК по Республике Коми.

Письмом УФК по Республике Коми от 23.10.2012 N07-12-10/66 исполнительный лист возвращен С. в виду отсутствия лицевого счета ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар".

Собственником имущества ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" является Федеральное агентство воздушного транспорта, что подтверждается Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432, Уставом ФГУ "Дирекции строительства аэропорта "Сыктывкар", Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N396.

Основной должник ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" ввиду закрытия лицевого счета и ликвидации свои обязательства перед С. по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу не выполнил.

Согласно ч. 2 ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении Федерального агентства воздушного транспорта в качестве субсидиарного должника по задолженности ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" перед С.

При этом судебная коллегия в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в отношении ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар", в виду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между С. и ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар", о том же предмете и по тем же основаниям решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2012.

Довод Федерального агентства воздушного транспорта о том, что настоящее дело необходимо передать по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из искового заявления С. видно, что свои требования он предъявил к двум ответчикам-Федеральное агентство воздушного транспорта ( "Адрес обезличен", Ленинградский проспект, 37) и ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" (г.Сыктывкар, ул.Советская, 86).

Частью 1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 8 ст.63 Гражданского РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации юридического лица ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" внесена в реестр 26.11.2012. Исковое заявление С. поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 06.11.2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление С. принято к производству Сыктывкарским городским судом Республики Коми с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в Савеловский районный суд г.Москвы в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 11 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С. к Федеральному агентству воздушного транспорта удовлетворить. Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу С. в порядке субсидиарной ответственности денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... копейку.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере ... , судебных расходов в размере ... рублей, всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи