Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4842/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Петушина К.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Петушина К.В. к федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения Колония - поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в пользу Петушина К.В. оплату за неиспользованный отпуск ... , денежную компенсацию ... , компенсацию морального вреда ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК в местный бюджет муниципального образования муниципального района "Удорский" государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Петушина К.В. и его представителя Петушиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушин К.В. обратился в суд с иском федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании недополученной заработной платы за период "Дата обезличена", денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать денежные средства с лицевого счета, компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований).

В обоснование иска указал, что в период отбывания в указанном учреждении наказания в виде лишения свободы, привлекался к труду. Заявленные требования мотивировал нарушением администрацией исправительного учреждения требований трудового законодательства: оплата труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера; невыплата компенсации за неиспользованный отпуск. Также указал, что при освобождении ему не выданы денежные средства, хранящиеся на лицевом счете.

ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК иск признало в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск. Также заявило о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оплате труда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петушин К.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву его незаконности в данной части. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд по требованиям о перерасчете оплаты труда за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", ссылается на отсутствие трудового договора и невнесение соответствующих записей в трудовую книжку. Также полагает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда является несправедливо заниженным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В возражениях относительно доводов жалобы ответчик указывает на их необоснованность и просит об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Петушин К.В. отбывал в с наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении Колония - поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми".

Привлекался к труду: ...

Разрешая требования истца, основанные на его позиции о том, что к труду осужденных в полном объеме подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК Российской Федерации привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК Российской Федерации) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Таким образом, при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу, не являются.

Положения Трудового кодекса распространяются на привлекаемых к труду осужденных в случаях прямо предусмотренных УИК Российской Федерации.

Права осужденных ограничены УИК Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 105 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения Петушина К.В. с исковым заявлением, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением спора по оплате труда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, следует признать обоснованным отказ по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о перерасчете размера оплаты труда за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. При этом сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не может расцениваться как уважительная причина, поскольку доказательств отсутствия у него возможности реализовать право на обращение в суд лично или через представителя в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований за период, не превышающий трех месяцев с даты обращения Петушина К.В. с исковым заявлением, суд исходил из того, что в данный период ответчиком не допущено нарушений прав истца при оплате его труда.

Учитывая что, лица отбывающие наказание в местах лишения свободы, расположенных в районах с неблагоприятными природно-климатическими условиями на основании вступившего в законную силу приговора суда, привлекаются к труду в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации без заключения с ними трудового договора, поскольку труд осужденного к лишению свободы в силу части 2 статьи 9 Кодекса является одним из средств его исправления, положения главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности оплаты труда лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, вопреки доводам жалобы, не подлежали применению при разрешении дела.

Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Из представленных документов, следует, что в спорный период истцу заработная плата начислялась в соответствии с данными положениями закона.

При этом, перечисление заработной платы истцу на лицевой счет осуществлялось с соблюдением требований части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что средства, хранившиеся на лицевом счете Петушина К.В. в соответствии с требованиями части 3 ст. 173 УИК Российской Федерации выданы ему "Дата обезличена", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции по доводам жалобе не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются позицией истца по делу, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петушина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: