Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4925/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К - М на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года, которым

взыскано солидарно с ООО " ... ", К в пользу Г ... рублей в счет возврата задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... рублей;

взыскана с ООО " ... " в пользу Г ... рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

взыскана с К в пользу Г рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика МВ., ответчика К., представителя истца С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ООО " ... ", К о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата обезличена" между ООО " ... " и АКБ " ... " (ОАО) заключен кредитный договор N "Номер обезличен", на предоставление денежных средств в размере ... , со сроком возврата "Дата обезличена". Возврат полученного кредита, процентов, неустойки обеспечен поручительствами Г., ИП Г., К., а также залогом недвижимого имущества, заключенного с Г В связи с просрочкой оплаты обществом платежей по кредиту, АКБ " ... " (ОАО) обратился с претензией. "Дата обезличена" между АКБ " ... " (ОАО) и Г. был заключен договор цессии, о чем было сообщено ответчикам. Согласно данного договора Г перешло право требования к ООО " ... " и поручителю К о возврате оставшейся суммы по кредиту, которая составляет ... руб. Направленное в адрес ответчиков требование о возврате задолженности по кредиту, оставлено без исполнения, в связи, с чем Г. обратился в суд.

В судебное заседание Г. не явился, его представитель С на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО " ... " К с исковыми требованиями не согласился, полагает договор уступки незаконным, поскольку сам истец являлся поручителем.

Представитель К. - М. с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенными в письменном отзыве. Так же указал, что К., в свою очередь, до заключения договора цессии самостоятельно вносил в кассу предприятия платежи как поручитель для погашения долга перед банком.

Представитель АКБ " ... " (ОАО) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ответчик К и его представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца С в удовлетворении жалобы просил отказать, решения суда оставить без изменения.

Истец Г., третье лицо АКБ " ... " (ОАО) в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена". между АКБ " ... " (ОАО) и ООО " ... " заключен кредитный договор N "Номер обезличен" на сумму ... рублей под ... % годовых со сроком возврата не позднее "Дата обезличена".

В обеспечение данного кредитного договора было предоставлено поручительство Г., ИП ГА. и К., с которыми 24.02.2011 были заключены отдельные договора поручительства N ... , N ... и N ... соответственно. Кроме того, в качестве залога предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "Адрес обезличен", номера на поэтажном плане ... , принадлежащее Г. на праве собственности, о чем "Дата обезличена" между АКБ " ... " (ОАО) и Г. заключен соответствующий договор залога с залоговой стоимостью и первоначальной ценой реализации в сумме ...

"Дата обезличена" года АКБ " ... " (ОАО) направило уведомление заемщику ООО " ... " и поручителям К Г., последнему как залогодателю, о принятии мер по погашению просроченной задолженности по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному с ООО " ... ".

Из текста искового заявления следует, что после получения указанного выше уведомления истцом было принято решение выкупить право требования к ООО " ... " по кредитному договору, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

"Дата обезличена" между АКБ " ... " (ОАО) (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенного между цедентом и ООО " ... ". На момент подписания договора, сумма задолженности по кредитному договору составляет ... (п. 1.2 договора). За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ... Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту путем перечисления на счет цедента в течение трех дней после подписания договора (пункт 1.5 договора).

Факт перечисления истцом денежных средств АКБ " ... " (ОАО) в сумме ... подтверждены представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N ... от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" истцом направлены уведомление N "Номер обезличен" и извещение N "Номер обезличен" (КД N "Номер обезличен") соответственно ООО " ... " и К., в которых последним сообщается о приобретении Г прав требования к ООО " ... " по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в полном объеме их существования на момент "Дата обезличена"., выставлено требование досрочного погашения кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в срок до "Дата обезличена" в соответствии с ч.2 ст.811, ст.363 ГК РФ, сообщается о повышении процентной ставки по кредиту на ... % с "Дата обезличена" на основании п.4.1.2 кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 361, 363, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределены правом требования Г в солидарном порядке денежных средств с заемщика ООО " ... и поручителя К на основании договора цессии, заключенного им (истцом) с АКБ " ... ".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обстоятельствами дела установлено, что Г являясь поручителем за исполнение обязательства должником ООО " ... " перед АКБ " ... " (ОАО), фактически уплатил кредитору задолженность по кредитному договору, в результате чего у истца, в силу закона, возникло право требования возврата денежных средств от должника ООО " ... ".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в возникших правоотношениях следует исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком заключены самостоятельные договоры поручительства с К и Г В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Как указывалось выше, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Исполнивший поручитель автоматически получает право требования к должнику. Предъявлять же регрессные, равно как и любые другие требования к остальным поручителям он не может, поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая обстоятельства заключения между Г. и АКБ " ... " (ОАО) сделки уступки требования по кредитному договору, обеспеченному в том числе и поручительством Г., а также принимая во внимание, что заключение договора цессии налагает на ответчика К., являющегося поручителем, обязанность по уплате убытков поручителю Г., исполнившему обязательство за ООО " ... ", с которым ( Г.) у К отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия делает вывод о недобросовестности действий истца по заключению договора цессии и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, установленные обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных требований закона свидетельствуют о недействительности договора цессии, заключенного "Дата обезличена" между АКБ " ... " (ОАО) и Г., в силу ничтожности, как противоречащего закону, а именно положениям ст. ст. 168, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как отмечено выше, в случае исполнения поручителем обязательства должника законом предусмотрено иное правовое регулирование перехода прав кредитору к другому лицу и иные правовые последствия.

Указанный договор об уступке прав требований является ничтожным с момента его заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание в солидарном порядке с заемщика ООО " ... " и поручителя К. задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору основано на ничтожной сделке, выводы суда об обоснованности исковых требований по заявленным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Г

Г статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому:

отказать в удовлетворении исковых требований Г к ООО " ... ", К о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий-

Судьи-