Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4922/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Комижилстрой" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова О.А. к ОАО "Комижилстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу Рожкова О.А. в счет компенсации морального вреда сумму ...

Обязать ОАО "Комижилстрой" передать Рожкову О.А. по акту приема-передачи "Адрес обезличен" в составе объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом" по адресу: "Адрес обезличен".

Взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу Рожкова О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период с 01.06.2012 по 20.03.2013 в размере ...

А всего взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу Рожкова О.А. сумму денежных средств в размере ...

Взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу Рожкова О.А. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ...

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ОАО "Комижилстрой" Ярошенко И.А., истца Рожкова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Комижилстрой" с требованиями о возложении обязанности передать ему квартиру "Адрес обезличен", расположенную во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме "90-квартирный одноподъездный тринадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен"" по акту приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.05.2012 по 20.03.2013 в размере ... и компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование иска указал, что по условиям заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию строящегося объекта "90-квартирный одноподъездный тринадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен"" не позднее 31.03.2012 и передать ему квартиру "Адрес обезличен" указанного МКД по акту приема-передачи в срок до 31.05.2012. Фактически дом введен в эксплуатацию 25.06.2012, квартира "Адрес обезличен", строительство которой было предметом договора, по акту приема-передачи ему не передавалась, т.к. имелись замечания по ее качеству. Отмеченные недостатки устранены только 20.03.2013.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленного иска настаивал. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против иска.

Судом вынесено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Комижилстрой" не соглашается с заочным решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение суда в части взыскания неустойки.

Как установлено в ходе производства по делу, "Дата обезличена" между ОАО "Комижилстрой" и ФИО1 был заключен договор "Номер обезличен" долевого участия в строительстве объекта "МКД со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен" в г.Сыктывкаре".

Согласно п.3.2 договора Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2012 и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру ( "Адрес обезличен") по акту приема-передачи не позднее 31.05.2012.

Обязательство по уплате Дольщиком суммы ... путем перевода на счет или в кассу Застройщика в соответствии с графиком платежей исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

31.01.2012 Застройщиком в адрес Дольщика направлено уведомление об изменении условий договора и переносе сроков сдачи дома на 15.06.2012, срока подписания акта приема-передачи квартиры на 15.08.2012, а также предложение о заключении дополнительного соглашения о внесении указанных изменений в договор долевого участия.

"Дата обезличена" между ОАО "Комижилстрой" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", в соответствии с условиями которого п.3.2 договора изменен, Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 15.06.2012 и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру ( "Адрес обезличен") по акту приема-передачи не позднее 15.08.2012.

Как следует из заявления ФИО1 от 08.06.2012 в адрес ответчика, государственная регистрация указанного соглашения в назначенную дату не состоялась ввиду невозможности явки ее в регистрационный орган по состоянию здоровья.

25.06.2012 Администрацией МО ГО "Сыктывкар" выдано ОАО "Комижилстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "МКД со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен" в г.Сыктывкаре" "Номер обезличен".

02.07.2012 ФИО1 получено уведомление о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Для подписания акта приема-передачи ФИО1 никаких действий не предприняла, на основании договора цессии от "Дата обезличена" права и обязанности по договору "Номер обезличен" в полном объеме отчуждены ею истцу.

30.07.2012 Рожковым О.А. подписан смотровой лист квартиры с замечаниями по устранению недостатков, имеющихся в квартире. Наличие определенных строительных недоделок в квартире стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, имеющиеся недостатки устранены только 20.03.2013 на дату подписания им акта приема-передачи жилого помещения с подрядной организацией ответчика - ЗАО "Полиграфия".

Поскольку для подписания акта приема-передачи квартиры ни ФИО1, ни Рожков О.А. не явились, 16.10.2012 акт приема-передачи подписан ОАО "Комижилстрой" в одностороннем порядке и 11.06.2013 направлен истцу ценным письмом с простым уведомлением, однако последним не получен ввиду ошибки при отправке корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что доказательств государственной регистрации изменений в договор "Номер обезличен" сторонами не представлено и в ходе производства по делу не добыто, с требованиями о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения от "Дата обезличена" Застройщик в установленном порядке к Дольщику не обращался, суд правильно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия, установленные в первоначальной редакции договора от 05.05.2011, о введении дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2012 и передаче Дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.05.2012.

Кроме того, правильно применив положения ст. ст. 724, 737, 755, 756 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно признал наличие у Застройщика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы в связи некачественного выполнения работы, наличия существенных недостатков результата работы, несоответствия сданного объекта условиям договора, указанных в технической документации показателей, выявленный в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира надлежащего качества в установленные сроки истцу Застройщиком передана не была; впоследствии принята им у ненадлежащего лица - ЗАО "Полиграфия", в то время как двусторонний акт приема-передачи квартиры истцу в соответствии с условиями договора ЗАО "Комижилстрой" не подписан до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении установленных договором сроков окончания выполнения работы и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь приведенной нормой, суд обоснованно взыскал с ОАО "Комижилстрой" в пользу Рожкова О.А. неустойку за период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

Также, суд в соответствии с положениями ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Рожкова О.А. компенсацию морального вреда за нарушение его права на своевременное получение результата работ надлежащего качества, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не применены при определении размера неустойки нормы ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что такие требования ответчиком не заявлены.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2013, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменный отзыв на заявление от 20.05.2013 N 506, в котором изложена позиция ОАО "Комижилстрой" по делу. В тексте указанного отзыва ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанное ходатайство судом первой инстанции не принято во внимание и не разрешено.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеются все основания для снижения размера неустойки ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что фактически между ОАО "Комижилстрой" и ФИО1 было достигнуто соглашение об изменении сроков исполнения договора, о чем свидетельствует подписанными обеими сторонами документ, государственная регистрация изменений в договор произошла в связи с действиями именно ФИО1, а не ОАО "Комижилстрой", в известность Рожкова О.А. о достигнутой договоренности об изменении сроков сдачи объекта не поставила ФИО1

Кроме того, Рожков О.А. не представил суду доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи дома и устранения недостатков повлекло для него и в каком объеме неблагоприятные последствия нарушения обязательства со стороны застройщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с ... до ...

В связи с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Рожкова О.А. как потребителя со стороны ответчика являются необоснованными, соответствуют позиции ОАО "Комижилстрой" в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ОАО "Комижилстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2013 года изменить, взыскав с ОАО "Комижилстрой" в пользу Рожкова О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период с 01.06.2012 по 20.03.2013 в размере ...

Взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу Рожкова О.А. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ...

Взыскать с ОАО "Комижилстрой" в доход государства государственную пошлину в размере ...

В остальной части заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комижилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: