Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4983/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п.7 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Неськиной И.В..

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Неськиной И.В. ...

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Неськиной И.В. штраф в размере ...

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд".

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя истца Попова Р.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах Неськиной И.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании незаконным п.7 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ОАО "СКБ-банк" и Неськиной И.В., взыскании неосновательно полученных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Неськина И.В. в судебном заседании не участвовала, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель общественной организации заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что "Дата обезличена" между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и Неськиной И.В. (заёмщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ...

Как предусмотрено п. 7 договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... % от выдаваемой суммы, т.е. ... , в день предоставления кредита.

Указанный платеж внесен Неськиной И.В. "Дата обезличена".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Как предусмотрено Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Проанализировав нормативные положения указанных выше актов, суд пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита совершается банком в рамках взятых им на себя обязательств по кредитному договору и по смыслу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации не является отдельной банковской услугой, оказываемой заемщику, обязанность заемщика выплачивать банку вознаграждение за выдачу кредита ни действующим законодательством, ни подзаконными актами не предусмотрена, в связи с чем взимание платы за выдачу кредита является неправомерным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Включив в кредитный договор условие о платеже за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такого платежа, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без такого платежа кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по комиссии за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п.7 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена", недействительным.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными нормами, суд обоснованно взыскал с ответчика суму полученного от истца платежа за выдачу кредита с предусмотренными законом процентами, размер которых рассчитан по день подачи искового заявления, проиндексировав взысканные суммы с целью восстановления их покупательной способности.

Признав установленным факт нарушения ответчиком прав Неськиной И.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "СКБ-банк" компенсацию морального вреда в пользу истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно присудив 50 процентов суммы взысканного штрафа общественному объединению, выступившему с заявлением в защиту прав потребителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, ни в отзыве на иск, ни в представленном суду ходатайстве, ответчик не заявлял о применении исковой давности.

Доводы о том, что банк в соответствии с принципом свободы договора имел право включить в кредитный договор условие о взимании платежа за выдачу кредита, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Ссылки на неправильный расчет взысканной судом индексации необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, расчет осуществлен с применением индексов потребительских цен по Республике Коми, опубликованных Территориальным органом Росстата по Республике Коми, являющимся уполномоченным органом в области статистики.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: