Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5125/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Данякина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2013 года, по которому

исковые требования Резюкова М.К. к Данякину Сергею Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 540 000 рублей, ущерба в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также исковые требования Данякина С.В. к Резюкову Марку Кимовичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Данякина С.В. и Резюкова М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резюков М.К. обратился в суд с иском к Данякину С.В. о расторжении договора подряда от 24 августа 2010 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 540 000 рублей, убытков в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 24 августа 2010 года заключил с индивидуальным предпринимателем Данякиным С.В. договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 1 октября по 25 декабря 2010 года строительные работы по ремонту квартиры 5 в доме 19 по улице Свободы в городе Сыктывкаре. Однако, получив за определенные договором работы 540 000 рублей, ответчик в установленный в договоре срок работы не закончил, не сдал по акту, денежные средства не вернул. Такие действия ответчика дают основание для расторжения договора и возмещения причиненных убытков.

Данякин С.В. обратился в суд со встречными требованиями к Резюкову М.К. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214225 рублей, указав, что заказчик уклоняется от полной оплаты работ.

Истец Резюков М.К. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились; в качестве основания для расторжения договора указали на просрочку исполнения договора и некачественное выполнение работ по договору подряда.

Ответчик Данякин С.В. и его представитель встречные исковые требования поддержали, с требованиями Резюкова М.К. не согласились, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данякин С.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 2010 года между Резюковым М.К. (заказчик) и Данякиным С.В. (подрядчик) заключен договор на отделку квартиры, по которому Данякин С.В. принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика работы по второму этапу строительства на объекте по адресу: город Сыктывкар улица Свободы дом 19 квартира 5 в срок до 25 декабря 2010 года, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2, 3.1 договора). Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ без учета стоимости материалов и транспорта по договору на момент подписания договора составляет 600 000 рублей; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 1 200 000 рублей (п.п.2.1,2.1.1 договора). Фактом выполнения работ является подписание сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (п.2.3 договора). Для выполнения работ заказчик предоставляет проектную документацию, материалы, оборудование по акту передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость материалов определяется соглашением сторон (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора Резюков М.К. заплатил Данякину С.В. 540000 рублей: 24 августа 2010 - 200000 рублей, 6 октября 2010 - 200000 рублей, 30 000 рублей, 24 декабря 2010 - 50 000 рублей, 3 февраля 2011 года - 60 000 рублей. В подтверждение выплаты данных сумм суду представлен истцом подлинный договор подряда с подписью ответчика о получении денежных средств.

Работы по договору подряда ответчиком выполнены в апреле-мае 2011 года с недостатками; акт приема-передачи работ между сторонами не подписан в связи с наличием разногласий.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Резюкова М.К., суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания убытков.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами - также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором; указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренный договором подряда конечный срок выполнения работ был по соглашению сторон продлен, но конкретной датой не определен; фактически работы закончены ответчиком в апреле-мае 2011 года, против чего Резюков М.К. не возражал.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора подряда в связи с просрочкой его исполнения со стороны подрядчика не имеется.

Ссылка представителя истца в обоснование данного требования на ст.450 ГК РФ также несостоятельна, так как предусмотренные в ней условия для расторжения договора при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Права заказчика по договору подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе предусмотрены ст. 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда предусмотрен письменный порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках. В этом случае подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков (п. 5.2 договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. Договор расторгается в установленном порядке через один месяц с даты уведомления (п. 6.3 договора).

Суд на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту квартиры были выполнены ответчиком с недостатками. Вместе с тем, о наличии недостатков истец в письменной форме ответчику не сообщил; двусторонний акт с указанием всех недостатков, подлежащих исправлению, и сроков их устранения, сторонами не составлен; акт приема-передачи выполненных работ также сторонами не составлен в связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ.

Работа, в отношении которой у Резюкова М.К. имелись претензии, переделана в октябре 2011 -феврале 2012 года другим подрядчиком - Дохоляном А.Е. на основании договора подряда от 3 октября 2011 года, что исключило возможность проведения судебно-строительной экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ, её стоимости, наличия недостатков и стоимости их устранения.

Вместе с тем, из дефектной ведомости, составленной 17 июня 2011 года директором ООО " Комфорт" Никульниковым О.Ю. по заданию истца, сметы и показаний свидетеля Никульникова О.Ю. в суде, следует, что выполненные в квартире истца ремонтные работы имели недостатки, перечисленные в дефектной ведомости, которые возможно устранить.

Таким образом, недостатки результата работ не являлись существенными и неустранимыми.

При указанных обстоятельствах предусмотренных п.3 ст.723 ГК РФ оснований для расторжения договора подряда в связи с некачественным выполнением работ также не имеется, и суд правомерно отказал в удовлетворении требований Резюкова М.К.

Принимая решение об отказе в иске Резюкова М.К., суд также правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Заключенным между сторонами договором подряда установлен двухгодичный гарантийный срок с момента сдачи работы заказчику (п.4.1 договора).

Хотя в установленном ст.720 ГК РФ порядке сдача-приемка работ сторонами не произведена, но фактически выполненные ответчиком работы были приняты истцом по окончании их выполнения в апреле-мае 2011 года и в июне 2011 года он заявил о недостатках работ, а в октябре 2011 года поручил их устранение другому подрядчику ( Дохоляну А.Е.). Таким образом, заявление о недостатках результата работы по договору подряда сделано истцом в пределах гарантийного срока, и на основании п.3 ст.725 ГК РФ иск мог быть предъявлен не позднее июня 2012 года, в то время как с иском в суд Резюков М.К. обратился только 21 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования Данякина С.В., суд верно исходил из недоказанности ответчиком факта невыполнения истцом условий договора в части оплаты работ.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; пи отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По настоящему делу установлено, что смета к договору подряда с указанием объема, характера работ и цены на строительные работы сторонами не составлялась.

Условиями договора установлена договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ без учета стоимости материалов, которые предоставляет заказчик, 600000 рублей, уплачиваемых заказчиком подрядчику частями (п.п. 2.1, 2.2 договора). Именно из этой суммы стороны исходили при определении авансовых платежей, указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора.

Оснований считать ценой работ по договору указанную в п.2.1.1 договора подряда ориентировочную стоимость работ 1200000 рублей, на чем настаивает ответчик, в отсутствие сметы и при наличии согласованной сторонами договорной стоимости не имеется.

Ссылка ответчика на выполнение в ходе ремонта дополнительных работ несостоятельна, так как доказательств выполнения дополнительных работ, предупреждения заказчика о необходимости их выполнения и согласования с ним этого вопроса ответчиком не представлено, что в силу п.п.5 и 6 ст.709 ГК РФ лишает подрядчика права на дополнительную оплату таких работ.

Как установлено судом, из предусмотренной договором стоимости работ 600000 рублей истец заплатил 540000 рублей. Однако, оснований для довзыскания с истца 60000 рублей у суда также не имелось, так как работы выполнены с недостатками, что в силу п.1 ст.723 ГК РФ дает заказчику право потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом ответчиком не доказано, что стоимость устранения недостатков составляет меньшую сумму, а в отсутствие сметы, акта выполненных работ, составленного сторонами перечня недостатков при их последующем устранении другим подрядчиком определить объем, характер недостатков и стоимость работ по их устранению не представляется возможным, на что указал и привлеченный судом специалист в области строительно-отделочных работ, а из составленной директором ООО " Комфорт" сметы и заключенного истцом с Дохоляном А.Е. 3 октября 2011 года договора подряда усматривается, что стоимость работ по устранению недостатков составляет значительную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ремонтных работ в полном объем на ориентировочную сумму 1200000 рублей, указанную в договоре подряда, являются несостоятельными, поскольку ответчик не доказал выполнение им объема работ на сумму, о взыскании которой он просит, а бремя доказывания этого факта лежит на нем. Кроме того, в своих письменных объяснениях от 27 июля 2011 года, данных УУП ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару в рамках проверки заявления Резюкова М.К. от 19 июля 2011 года о злоупотреблении со стороны Данякина С.В. и похищении им денежных средств, Данякин С.В. указал, что договор подряда между ним и Резюковым М.К. на ремонт квартиры последнего был заключен на сумму 600000 рублей, из которых он получил 540000 рублей, по окончании ремонта истец остался ему должен 166800 рублей с учетом выполненных дополнительных работ. Указанные объяснения Данякиным С.В. прочитаны и лично подписаны без каких-либо возражений; материал об отказе в возбуждении уголовного дела исследовался судом в ходе разбирательства по делу.

Ссылка в жалобе на перечень выполненных работ на л.д. 96-97 не может быть принята во внимание как доказательство выполнения работ по договору подряда на заявленную ориентировочную сумму, поскольку вышеуказанный перечень составлен в одностороннем порядке без извещения заказчика работ и не может расцениваться как достоверное доказательство выполнения перечисленных в нем работ в квартире истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данякина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи