Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5143/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, по которому иск открытого акционерного общества "Банк СГБ" удовлетворен. Взысканы солидарно с П., О., К., К. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" задолженность по кредитному договору N 00-13-5278 по состоянию на 19 июня 2013 года в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп., а всего 1 ... коп.,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк СГБ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N00-12-5278 в сумме ... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что П. в нарушение условий договора, заключенного с ним 17.12.2012, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на 19.06.2013 составила ... коп., в т.ч. основной долг - ... коп., проценты - ... коп., неустойка - ... коп., а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством О., К. и К., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики О., К. с иском не согласились.

Ответчики К., П. участия в судебном разбирательстве не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 ОАО "Банк СГБ" и П. заключили договор N00-12-5278, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита выдана П. на основании расходного кассового ордера N1872 от 17.12.2012.

Согласно п.7.2.1 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

В обеспечение кредитного договора N00-12-5278, заключенного между банком и П., ОАО "Банк СГБ" заключило договоры поручительства с О. N00-12-5278/0001 от 17.12.2012, К. N00-12-5278/0002 от 17.12.2012 и с К. N00-12-5278/0003 от 01.04.2013 по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам П., вытекающим из кредитного договора (п. 1.1, п.1.2 Договоров).

Из представленных истцом доказательств следует, что П. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ОАО "Банк СГБ" в адрес ответчиков 29.05.2013 направлено требование о досрочном возврате кредита. Размер неустойки при этом составил ... руб.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства П. по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с К., О., К., а также принимая во внимание то обстоятельство, что основным должником указанные обязательства надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручители и основной должник несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы О. о том, что договор поручительства с ОАО "Банк СГБ" его убедили подписать неустановленные лица обманным путем, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств этому обстоятельству подателем жалобы приведено не было, при этом, как следует из объяснений О., изложенных в протоколе судебного заседания, договор поручительства он подписал лично.

В этой связи также является несостоятельным довод жалобы о подписании О. договора поручительства с ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Сера "Севергазбанк", а не с ОАО "Банк СГБ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи