Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5181/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года, которым отказано ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" в удовлетворении исковых требований к Карнюшину Ю.А. о взыскании расходов по перемещению и хранению на специализированной стоянке транспортного средства - автомобиля 1, - в сумме ... рубля и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Карнюшина Ю.А. - Зюзевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Карнюшину Ю.А. о взыскании расходов по перемещению и хранению на специализированной стоянке транспортного средства - автомобиля 1, за период с 24.10.2007 по 13.08.2008 в размере ... руб. В обоснование требований указано, что на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль был помещен на специализированную стоянку 11.05.2006. Решением ... суда ... от 26.12.2011 по делу N ... обязанность по хранению указанного автомобиля в период с 24.10.2007 по 13.08.2008 была возложена на ООО " А", правопреемником которого является ООО "ГСПТС".

В судебном заседании представитель ООО "ГСПТС" поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что в период, когда обязанность по хранению автомобиля была возложена на ООО " А", ответчик не являлся собственником автомобиля, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Карнюшин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГСПТС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в 2004г. Карнюшин Ю.А. приобрел у С. автомобиль 1. В 2006г. ... в г.Сыктывкаре с участием данного автомобиля и автомашины " 2" государственный регистрационный знак ... , под управлением Г., произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением ... суда ... от 13.12.2006, вступившим в законную силу, установлена вина Г. в совершении ДТП в результате несоблюдения последним требований ... ПДД РФ. Затем 11.05.2006 на основании протокола должностного лица ОГИБДД УМВД России ... автомобиль 1 был задержан и помещен на муниципальную стоянку г. Сыктывкара, где находился до 13.08.2008 года. Решением ... суда ... от 29.01.2007г. сделка купли-продажи автомобиля 1, заключенная между Карнюшиным Ю.А. и С. признана недействительной, Карнюшин Ю.А. обязан передать транспортное средство С., со С. в пользу Карнюшина Ю.А. взыскана стоимость автомобиля. Решение вступило в законную силу 15.03.2007г. Во исполнение данного решения 13.08.2008г. автомобиль 1 возвращен владельцу С. 22.08.2012 ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" в адрес Карнюшина Ю.А. направило требование оплатить расходы, связанные с хранением транспортного средства. Данных расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения указанных расходов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в предусмотренных Кодексом случаях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до 1 июля 2012 года, задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1496) были утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Вместе с тем, ни положения статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до 1 июля 2012 года, ни Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, не предусматривали возможность взыскания платы за хранение задержанного транспортного средства с лица, не владеющего транспортным средством на законных основаниях.

С 1 июля 2012 года статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует в новой редакции, ч. 11 которой устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом оплата данных расходов осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким законом на территории Республики Коми является Закон Республики Коми от 26.06.2012 N 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми".

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона возврат задержанного транспортного средства его владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Доступ владельца (представителя владельца) задержанного транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству при его возврате осуществляется в присутствии исполнителя.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 24.10.2007 по 13.08.2008 транспортное средство не находилось во владении ответчика. Сделка, на основании которой ответчик являлся собственником, по состоянию на 24.10.2007 года признана судом ничтожной. Из протокола задержания транспортного средства от 11.05.2006 следует, что автомобиль 1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан и помещен на платную стоянку в связи с розыском (угоном). Наряду с этим доказательств того, что Карнюшин Ю.А. был признан лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Установив, что ответчик в спорный период ни собственником автомобиля, ни владельцем транспортного средства, ни лицом, совершившим административное правонарушение не являлся, суд сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы по перемещению и хранению на специализированной стоянке автомобиля 1, не подлежат взысканию с Карнюшина Ю.А. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как они основаны на неверном толковании закона и иной оценке доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из материалов дела услуги по хранению автотранспорта на стоянке осуществляло ряд юридических лиц ООО " Б." (с 31.12.2004г.), затем ООО " ПА" (с 31.08.2007), ООО " А" (с 24.10.2007г. по 05.10.2009г.), затем ООО "Городская служба перемещения транспортных средств", являвшегося правопреемником ООО " А". При таких обстоятельствах истец мог и должен был знать о нарушении своего права по состоянию на 13.08.2008 года, когда автомобиль был возвращен по решению суда владельцу и истек срок хранения. Вместе с тем, истец не проявил должной степени осмотрительности, и обратился в суд лишь 04 апреля 2013 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в дело не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -