Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5193/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре : Глобу Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ларионовой А.Г, на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисенко А.К. к Ларионовой А.Г,, к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате сметы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой А.Г, в пользу Борисенко А.К. материальный ущерб ... , расходы по оплате сметы ... , судебные расходы ...

В остальной части исковых требований Борисенко А.К. к Ларионовой А.Г,, о взыскании материального ущерба ... , компенсации морального вреда ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисенко А.К. к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Ларионовой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.К. обратилась в суд с иском к Ларионовой А.Г. и управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о взыскании материального ущерба ... причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом уточнения требований).

В обоснование иска ссылалась на возникновение ущерба в результате произошедшего "Дата обезличена" залива принадлежащей ей квартиры ... из-за срыва пробки на кран-фильтре в санузле вышерасположенной квартиры ... , принадлежащей ответчику.

Ларионова А.Г, не оспаривая события и факта причинения истцу ущерба, полагала заявленный истцом размер ущерба завышенным. Также указала на незаконность требования о компенсации морального вреда.

УК ООО "Чистый двор" иск не признало, указав, что не несет ответственности за имущество собственника жилья, к которому относиться поврежденный кран-фильтр.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионова А.Г. просит об отмене и принятии нового решения в части взыскания с нее в пользу истца материального ущерба по мотиву неверного определения судом размера ущерба.

В возражениях относительно доводов жалобы истец указывает на их необоснованность и просит об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ларионовой А.Г. в жалобе, "Дата обезличена" имел место залив принадлежащей Борисенко А.К. квартиры ... в результате срыва граней на пробке кран-фильтра в санузле принадлежащей Лариновой А.Г. вышерасположенной квартиры ...

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание данные локальной сметы ООО "Вуктылпроект" от "Дата обезличена", как наиболее полно отражающие расходы, требующиеся для восстановления нарушенного права истца.

Оснований сомневаться в выводах суда у Судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Указанное доказательство является допустимым и достоверным в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные сметы согласуются с актом ООО "Чистый двор" осмотра "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", актом ООО "Чистый двор" осмотра "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", локальной сметой "Номер обезличен" ООО "Теплоком-Вутыл".

Таким образом, ссылка в жалобе на завышение в отчете объемов работ, которые необходимо провести в квартире истца в связи с затоплением, является необоснованной, поскольку указанные в отчете объемы повреждений и стоимость их устранения соответствуют обнаруженным в квартире повреждениям, зафиксированным в актах о последствиях залива, в свою очередь, размер восстановительных работ соответствует среднему уровню цен на применяемые материалы и на ремонтные работы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: