Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5235/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Денисова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года, по которому

иск Денисова А.В. к ООО "Торговый Альянс" о признании задолженности не подлежащей взысканию, об обязании не предъявлять к оплате потребителю задолженность в сумме ... , о взыскании компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Денисова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Альянс" о признании задолженности, образовавшейся до "Дата обезличена" года в размере ... , не подлежащей взысканию, возложении на ответчика обязанности не предъявлять к оплате указанную задолженность, взыскании компенсации морального вреда в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины в размере ... В обоснование иска указал, что ответчик предъявляет к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась до "Дата обезличена" года. Полагает, что в связи с истечением общего срока исковой давности задолженность, предъявляемая в квитанциях на оплату коммунальных услуг, является необоснованной и подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Денисова И.А..

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на отсутствие обязанности кредитора производить списание задолженности по основаниям истечения срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов А.В. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика и третье лицо участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Торговый Альянс", третьего лица Денисовой И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен"

Из лицевого счета по указанному адресу следует, что истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на "Дата обезличена" года в размере ...

"Дата обезличена" года между СМУП "УЖКХ" и ООО "Торговый Альянс" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к физическим лицам по состоянию на "Дата обезличена" года. В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору ООО "Торговый Альянс" приобрело право требования к Денисову А.В. оплаты задолженности в размере ...

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования Денисова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт пропуска срока исковой давности не порождает у истца права требовать признания имеющейся задолженности, не подлежащей взысканию, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что при предъявлении соответствующих требований к Денисову А.В. в судебном порядке он вправе заявить о пропуске срока исковой давности. До обращения заинтересованного лица с соответствующим иском в суд вопрос о признании задолженности, не подлежащей взысканию, не может быть решен по заявлению должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Сам факт пропуска срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате ЖКУ, а ответчик вправе использовать любые законные методы для истребования данной задолженности, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как следует из пункта 1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.В. о нарушении СМУП "УЖКХ" своих обязательств по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку такие основания к разрешению иска в суде первой инстанции не заявлялись.

Как следует из материалов дела, Денисов А.В. в судебном заседании обосновывал свои требования исключительно пропуском срока исковой давности (протокол судебного заседания от "Дата обезличена". л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.В. фактически повторяют доводы, изложенные им в иске и поддержанные в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Денисов А.В. к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства - письменные обращения в СМУП "УЖКХ" (Служба заказчика) по поводу некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять их как дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи