Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5301/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК, Иконникова И.В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 27 июня 2013 года, которым исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми к ООО "Росгосстрах" филиал в РК, Иконникову И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" филиала в Республике Коми в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ... в счет страхового возмещения. С Иконникова И.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми взыскано ... в счет компенсации материального ущерба. С ООО "Росгосстрах" филиала в Республике Коми в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... С Иконникова И.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РК Бодулиной Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ... , к Иконникову И.В. о взыскании материального ущерба в размере ... В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" года, произошедшего по вине водителя Иконникова И.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... , г.р.з. "Номер обезличен", составила ... В связи с чем, просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - с ответчика Иконникова И.В.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Иконников И.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Владыческу С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иконников И.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, применением норм материального права.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с решением суда в части определения размера взысканного ущерба, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Иконников И.В., а также представитель ответчика ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также положениями ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "Дата обезличена". в ... часов в районе "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Иконникова И.В., и автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Владическу С.С.

Постановлением Усинского городского суда от "Дата обезличена"., Иконникову И.В. назначено за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Решением Верховного суда Республики Коми от 19.12.2012г. постановление Усинского городского суда Республики Коми от 23.11.2012г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Иконникова И.В. была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Коми по полису ... "Номер обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ООО "Росгосстрах" на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" сделало вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Данная денежная сумма была перечислена истцу.

"Дата обезличена" Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми заключил с ИП ... государственный контракт N "Номер обезличен" на восстановление поврежденного автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен" Стоимость работ составила ...

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, по последствиям ДТП, судом "Дата обезличена" назначена судебная- автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года и дополнения к нему от "Дата обезличена", проведенного "Экспертное агентство " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен" по договору заказ-наряду "Номер обезличен", составленного ИП ... составляет ... без учета заменяемых запасных частей и ... с учетом процента износа заменяемых запасных частей.

При определении размера материального ущерба, судом правомерно отклонено заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" и принято за основу вышеприведенное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исходя из лимита ответственности и с учетом произведенной страховой выплаты в размере ... рублей, суд обоснованно взыскал с ООО " Росгосстрах" филиала в РК ... рублей, а с ответчика Иконникова И.В. ... рублей.

При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда, Иконников И.В в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в решении не дал оценку действий третьего лица Владыческу С.С., который завладел автомобилем самовольно, что, по мнению, судебной коллегии не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку виновником в ДТП признан ответчик.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, который, по мнению СУ СК Российской Федерации по Республике Коми, должен определяться в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, несостоятельны.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до ДТП.

Таким образом, доводы жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК, Иконникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -