Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5273/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Усинскгеонефть" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2013 года, по которому

взыскана с ОАО "Усинскгеонефть" в пользу Черномаз В.В. компенсация морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем, в размере ... ( ... ) рублей;

в остальной части иска отказано;

взыскана с ОАО "Усинскгеонефть" государственная пошлина в доход муниципального района " ... " в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснение представителя ОАО "Усинскгеонефть" Мейдер С.А, заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномаз В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Усинскгеонефть" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в связи с получением в период исполнения трудовых обязанностей увечья.

Истец и представитель истца Мартынова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Усинскгеонефть" ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что им были предприняты все меры по обеспечению промышленной безопасности и социальной защиты своих работников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Черномаз В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, Черномаз В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Усинскгеонефть" с 2005 года, работая в качестве ... , ...

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 17 февраля 2012 года N "Номер обезличен" 16 февраля 2012 года при производстве демонтажа бурового оборудования на законченной строительством скважине N "Номер обезличен" Северной Мукеркамылькской площади в результате падения металлического желоба Черномаз В.В. получил травму ...

Из представленных в материалы дела выписного эпикриза и выписок из истории болезни установлено, что в период с 16 февраля 2012 года по 23 марта 2012 года истец проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии МУ УЦРБ с диагнозом: " ... "; с 02 мая 2012 года по 10 мая 2012 года и с 28 мая 2012 года по 27 июня 2012 года - в отделении травматологии ГУ РК "Коми республиканская больница".

С 14 декабря 2012 года Черномаз В.В. установлена ... группа инвалидности на срок до 01 января 2014 года, определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80 %, что подтверждается справкой бюро N 16 ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Республике Коми".

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 39).

В целях реализации указанных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору,

Абзац второй пункта 3 статьи 8 названного Закона, предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта причинения Черномаз В.В. морального вреда в результате несчастного случая на производстве (трудового увечья), при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все обстоятельства произошедшего несчастного случая, нравственные и физические страдания истца, состоящие в длительном четырехчасовом ожидании вертолета санитарной авиации непосредственно после получения травмы, причинении вреда здоровью с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 %, получении инвалидности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.

Доводы жалобы о принятии необходимых мер для обеспечения безопасности не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в судебном заседании на завышенный размер компенсации морального вреда при наличии вины истца в произошедшем несчастном случае, поскольку со стороны работодателя не были приняты необходимые меры для безопасных условий работы 16 февраля 2012 года, не разработана технологическая карта работ по демонтажу блока очистки бурового раствора с определением места ведения работ по обрезке металлоконструкций во избежание их падения наружу.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу не представлено и судом не добыто.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -