Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5270

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е..,

судей Голикова А.А. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мясникова А.А. "Фамилия обезличена" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года, по которому

с Мясникова А.А. в пользу Витман О.В. взысканы убытки по договору займа: основной долг - в размере "Сумма обезличена" рублей; проценты по договору в сумме "Сумма обезличена" рублей;

с Блажиевской Г.Б. в пользу Витман О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "Сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма обезличена";

исковые требования Мясникова А.А. к Витман О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "Сумма обезличена" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма обезличена" рубль и до дня фактической уплаты долга оставлены без удовлетворения;

требования Мясникова А.А. о признании договора от "Дата обезличена" года незаключенным оставлены без удовлетворения;

с Мясникова А.А. в пользу Витман О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме "Сумма обезличена".

с Блажиевской Г.Б. в пользу Витман О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме "Сумма обезличена".

с Мясникова А.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Мясникова А.А. - адвоката "Фамилия обезличена", объяснения представителя Витман О.В. - адвоката "Фамилия обезличена", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Витман О.В. заявила в суд иск к Мясникову А.А. о взыскании суммы долга по договору от "Дата обезличена" года в размере "Сумма обезличена" рублей, процентов в размере "Сумма обезличена" рублей, а всего "Сумма обезличена" рублей и к Блажиевской Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "Сумма обезличена" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - "Сумма обезличена", а всего "Сумма обезличена" рублей. Кроме того, Витман О.В. просила суд взыскать с ответчиков возмещение своих расходов по оплате государственной пошлине - "Сумма обезличена" и оплате услуг эксперта - "Сумма обезличена" рублей. В обоснование иска Витман О.В. указала, что на основании достигнутой между сторонами договоренности она заключила с Мясниковым А.А. договор от "Дата обезличена" года, по условиям которого приняла на себя обязательство по передаче ответчику в собственность денежных средств в сумме "Сумма обезличена" рублей для приобретения, доставки, доукомплектации, погрузочно-разгрузочных работ, заливки фундамента и монтажа одноэтажного одноквартирного сборно-панельного быстровозводимого жилого дома "под ключ", а Мясников А.А. в срок до "Дата обезличена" года обязался произвести и сдать ей соответствующие работы либо возвратить полученные денежные средства. "Дата обезличена" года денежные средства в сумме "Сумма обезличена" руб. были переданы истцом ответчику. Переводами от "Дата обезличена" года и "Дата обезличена" года Витман О.В. перечислила деньги в общей сумме "Сумма обезличена" рублей на счет Блажиевской Г.Б. Вместе с тем, в обусловленный срок Мясников А.А. принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства Витман О.В. не возвратил.

Мясников А.А. предъявил к Витман О.В. встречный иск, в котором просил признать договор от "Дата обезличена" года незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных условий о предмете и сроке выполнения работ и взыскать с Витман О.В. убытки в размере "Сумма обезличена" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года - "Сумма обезличена" рубль и до дня фактической уплаты; возместить судебные расходы- "Сумма обезличена" рублей.

Суд постановил приведенное решение.

Об отмене решения просит представитель Мясникова А.А. - "Фамилия обезличена", полагая, что решение постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Витман О.В. направила свой отзыв на жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мясникова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Витман О.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что предмет уточненных и окончательных исковых требований ее доверителя по делу основан на договоре займа денежных средств от "Дата обезличена" года, чему дал верную оценку суд в своем решении.

Заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило, препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" года между Витман О.В. и Мясниковым А.А. был заключен договор, поименованный как договор займа денег, по условиям которого Займодавец (Витман О.В.) передает в собственность Заемщику ( Мясникову А.А.) деньги в сумме "Сумма обезличена" руб. для приобретения, доставки, доукомплектации, погрузочно-разгрузочных работ, заливки фундамента и монтажа дома под ключ, а именно одноэтажного одноквартирного сборно-панельного быстровозводимого жилого дома, общей площадью "Площадь обезличена" кв.метров, N "Номер обезличен", цвет шампань, кровля из металла черепицы, и Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до "Дата обезличена" года или сдать одноэтажный одноквартирный сборно-панельный быстровозводимый жилой дом "под ключ" (п.1.1 договора). По пункту 1.2 договора в подтверждение полученного Заемщик дает заимодавцу расписку.

Расписка по договору сторонами не составлялась.

В ходе судебного разбирательства Витман О.В. утверждала, что фактически договор от "Дата обезличена" года был подписан сторонами "Дата обезличена" года, когда она передала Мясникову А.А. денежную сумму "Сумма обезличена" руб. Оставшиеся денежные средства ( "Сумма обезличена" руб.) были перечислены ею почтовыми отправлениями на счета, открытые на имя Блажиевской Г.Б.

Мясников А.А. объяснения Витман О.В. об обстоятельствах дела, в частности, о получении им "Дата обезличена" года денег в сумме "Сумма обезличена" отрицал, указывая, что денежные обязательства по сделке Витман О.В. перед ним не исполнила, в период действия договора отказалась от его исполнения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о состоявшейся и исполненной сторонами сделке займа денежных средств, ввиду чего применил положения ст.ст.808 - 812 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суд обосновал буквальным толкованием п.1.1 договора от "Дата обезличена" года, из которого, по мнению суда, следует, что деньги были переданы Витман О.В. Мясникову А.А. и подлежали возврату в оговоренный срок, показаниями свидетелей "Фамилия обезличена", "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" года.

В жалобе апеллянт не согласен с таким выводом суда, указывая, что фактически между сторонами сложились отношения по строительному подряду, а не займу, поскольку стороны путем заключения договора желали достигнуть результат в виде возведения жилого дома для заказчика Витман О.В., для чего последняя обязалась уплатить Мясникову А.А. "Сумма обезличена" руб. за материалы и работы, и чего не исполнила.

Оценивая соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку исходя из материалов дела и положений ст.431 и 702 Гражданского кодекса РФ следует, что фактически при заключении договора займа от "Дата обезличена" года воля обеих сторон в действительности была направлена не на передачу в долг ответчику определенной денежной суммы, а на исполнение работ по возведению жилого дома за обусловленную сумму. То есть между сторонами был заключен не договор займа, а договор подряда. При таком положения правовых оснований для применения положений ст.ст.808 - 812 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается также и с доводами жалобы об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу "Дата обезличена" года Витман О.В. Мясникову А.А. денежных средств в размере "Сумма обезличена" руб., при этом находя обратные выводы суда, основанные на буквальном толковании п.1.1 договора, ошибочными.

Согласно частей 4 и 5 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора от "Дата обезличена" года, его стороны ясно определили форму подтверждения полученного каждой из них во исполнение сделки, о чем свидетельствуют пункты 1.2 и 3.2.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения сделки, как это предусмотрено п.1.2 договора, Витман О.В. суду не представила. Мясников А.А. соответствующие обстоятельства отрицал.

Свидетельские показания "Фамилия обезличена", "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена" допустимыми доказательствами передачи Витман О.В. Мясникову А.А. "Дата обезличена" года "Сумма обезличена" рублей в силу ст.60 ГПК РФ и ст.162 Гражданского кодекса РФ не являются. Равно не являются такими доказательствами и представленные Витман О.В. распечатки переговоров с Мясниковым А.А. и Блажиевской Г.Б. в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, поскольку они не отвечают требованиям положений статьи 77 ГПК РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения соответствующих аудиозаписей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" года в силу ст.ст.60-61 ГПК РФ также не является допустимым доказательством.

Поскольку факт передачи денежных средств в сумме "Сумма обезличена" руб. Витман О.В. Мясникову А.А. не доказан, оснований для взыскания соответствующих денежных средств и процентов у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе Витман О.В. в иске к Мясникову А.А.

Соответственно решение подлежит отмене и в части взыскания с Мясникова А.А. в пользу Витман О.В. судебных расходов, а также государственной пошлины в доход государства.

Одновременно судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе Мясникову А.А. в иске к Витман О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме "Сумма обезличена" руб., поскольку жалоба в указанной части на основана на нормах ст.ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку по делу установлено, что строительные и сопутствующие строительству жилого дома материалы были приобретены и поставлены Витман О.В. в рамках исполнения договора подряда от "Дата обезличена" года, который не был исполнен, но о признании недействительным либо расторжении которого сторонами не заявлено, то оснований полагать указанные Мясниковым А.А. в иске денежные средства неосновательным обогащением Витман О.В. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в оставшейся части решение сторонами не обжалуется, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года в части взыскания с Мясникова А.А. в пользу Витман О.В. убытков по договору займа: основного дола в размере "Сумма обезличена" рублей; процентов по договору в сумме "Сумма обезличена" рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена" и взыскания с Мясникова А.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому Витман О.В. в удовлетворении требований о взыскании с Мясникова А.А. суммы долга по договору от "Дата обезличена" года в размере "Сумма обезличена" рублей, процентов в размере "Сумма обезличена" рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясникова Андрея Александровича "Фамилия обезличена" "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :