Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5265

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Краснодар" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 августа 2013 года, по которому

исковые требования Гармаш А.Е. к Федякову Н.П., ООО "Газпром переработка", ООО "Газпром добыча Краснодар" о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично;

с ООО "Газпром добыча Краснодар" в пользу Гармаш А.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме "Сумма обезличена" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" рублей, оплате услуг нотариуса в сумме "Сумма обезличена" рублей, уплаченной госпошлине в сумме "Сумма обезличена" рублей, всего - "Сумма обезличена" рублей.

в удовлетворении исковых требований Гармаш А.Е. к Федякову Н.П., ООО "Газпром переработка" о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармаш А.Е. обратился в суд с иском к Федякову Н.П., ООО "Газпром переработка" о взыскании материального вреда, расходов по оценке ущерба и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего "Дата обезличена" года по вине водителя Федякова Н.П., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО "Газпром Переработка", его автомашине был причинен ущерб на сумму "Сумма обезличена" руб., из которых "Сумма обезличена" руб. выплачено истцу страховой компанией по договору ОСАГО, оставшаяся сумма - "Сумма обезличена" руб. - осталась не возмещенной.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Газпром добыча Краснодар" и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Краснодар" просит об отмене решения как постановленного с неправильным применением норм материального права и при неверной оценке доказательств. Указывает, что в отчете независимого оценщика ООО "Организация обезличена" учтены повреждения, не отраженные в справке о ДТП от "Дата обезличена" г. и отчете ООО "Организация обезличена", проводившего оценку ущерба в рамках страхового дела; в отчетах оценщиков ООО "Организация обезличена" и ООО "Организация обезличена", оценивавшего ущерб по заказу истца, имеются значительные различия в стоимостных характеристиках одних и тех же ремонтных работ и запасных частей; как следует из отчета ООО "Организация обезличена", оценка ущерба проводилась на дату ДТП "Дата обезличена" года, в то время как фактически оно имело место "Дата обезличена" года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

ООО "Газпром переработка" представлен письменный отзыв, в котором Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром переработка" оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" года в 13 час. 10 мин. в районе "Адрес обезличен" по вине водителя Федякова Н.П. произошло ДТП с участием автомобилей "Марка обезличена" (г.р.з. "Номер обезличен") под управлением Гармаш А.Е. и "Марка обезличена" (г.р.з. "Номер обезличен") под управлением Федякова Н.П. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Собственником автомашины "Марка обезличена", которой управлял Федяков Н.П. в момент ДТП, с "Дата обезличена" года являлось ООО "Газпром переработка". Договором аренды от "Дата обезличена" года имущество ООО "Газпром переработка", в том числе автомашина "Марка обезличена", грз "Номер обезличен", было передано в аренду ООО "Газпром добыча Краснодар" на срок до "Дата обезличена" года. По условиям договора аренды в период его действия ООО "Газпром добыча Краснодар" несло риск случайного повреждения арендованного имущества; самостоятельно осуществляло страхование имущества, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов, ОСАГО в отношении арендованного имущества.

Кроме того, "Дата обезличена" года между ООО "Газпром переработка" и ООО "Газпром добыча Краснодар" был заключен договор на срок по "Дата обезличена" года по оказанию услуг по предоставлению персонала, "Дата обезличена" года - дополнительное соглашение к нему. На основании указанного договора по состоянию на "Дата обезличена" года Федяков Н.П., оставаясь работником ООО "Газпром переработка", осуществлял свои трудовые функции по заданию и в интересах ООО "Газпром добыча Краснодар".

На момент ДТП - "Дата обезличена" - гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ 43118-15", г.р.з. в929мт11 ООО "Газпром добыча Краснодар", была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО (договор ВВВ 0180430795) с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления Гармаш А.Е. от "Дата обезличена" года и отчета ООО "Организация обезличена", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила "Сумма обезличена" руб., ОАО "СОГАЗ" распоряжением от "Дата обезличена" года выплатило Гармаш А.Е. страховое возмещение в соответствии с п.3 ст.7 Закона об "ОСАГО" в пределах лимита ответственности - в размере "Сумма обезличена" руб.

В связи с несогласием с расчетами ООО "Организация обезличена", произведенными по инициативе страховой компании ОАО "СОГАЗ", в виду того, что при определении стоимости запасных частей кузова и комплектующих изделий и стоимости проводимых работ, экспертом не были учтены все повреждения транспортного средства, а также необходимые в связи с этим заменяемые детали, Гармаш А.Е. "Дата обезличена" года обратился в независимую оценочную компанию ООО "Организация обезличена".

Согласно Отчету ООО "Организация обезличена" N "Номер обезличен" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гармаш А.Е. составила с учетом износа деталей "Сумма обезличена" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гармаш А.Е., суд первой инстанции проанализировал в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства и установив, что ДТП "Дата обезличена" года произошло по вине Федякова Н.П., хотя и являвшегося на момент ДТП работником ООО "Газпром Переработка", но по договору исполнявшего трудовые функции в ООО "Газпром добыча Краснодар" на автомобиле, находящегося в законном владении ООО "Газпром добыча Краснодар", руководствуясь положениями ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гармаш А.Е. к ООО "Газпром добыча Краснодар".

Выводы по существу спора апеллянтом не оспариваются.

Что касается доводов жалобы относительно порядка определения судом размера ущерба и оценки доказательств по делу, то судебная коллегия не усматривает в них правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод оценщика ООО "Организация обезличена" о замене поврежденных на автомобиле истца "Дата обезличена" года в результате ДТП деталей, указанных в отчете N "Номер обезличен", не противоречит по своей сущности выводам по отчету ОАО "СОГАЗ", однако при этом является более полным, детализированным. Оценщиком ООО "Организация обезличена" даны обоснованные пояснения включения всех указанных им в отчете узлов, агрегатов и видов работ, необходимых при восстановительном ремонте автомашины с учетом номенклатуры комплектующих изделий, подлежащих замене, размеров расходов на запасные части, с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Данные обстоятельства, обосновывают разницу в страховом возмещении, установленном страховой компанией ОАО "СОГАЗ", и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым оценщиком.

Покраска задних дверей не может быть исключена из отчета в связи с характером причиненных машине повреждений (удар сзади, повреждены бампер, багажник, деформация заднего и левого крыла, фонарей, - согласно схеме и справке о ДТП).

Не включение в справку о ДТП отдельных повреждений, в последствие учтенных при оценке автомобиля само по себе не исключает их образования в результате столкновения и необходимость их устранения. Отдельные повреждения могли быть выявлены только при детальном осмотре автомашины оценщиком, что оговорено в отчете.

Ошибочное указание ООО "Организация обезличена" даты ДТП на произведенные специалистом расчеты не повлияли, поскольку в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость норма-часов работы не изменялись.

Отчет N "Номер обезличен" ООО "БизонАвто" составлен лицом, имеющим специальное образование, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы; описанные в отчете повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД; отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, учитывает средний уровень цен на работы по ремонту на станциях технического обслуживания в "Адрес обезличен", где проживает истец и используется транспортное средство, и средний уровень цен на необходимые для ремонта запасные части по Республике Коми.

Оспаривая учтенную в отчете стоимость ремонтных работ и запасных частей, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение их завышенного размера.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против заявленного к нему иска, которым была дана полная и объективная оценка в оспариваемом судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: