Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5378/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Архипова С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении иска Архипова С.А. к ЗАО "Стройматериалы-к" об обязании на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" высадить ... деревьев и ... кустарников; обустроить газоны в соответствии с проектом застройки, выполненным архитектурной студией " ... ", на площади ... кв.м.; установить урны для мусора в количестве ... шт.; произвести ремонт фасадной плитки на площади ... кв.м. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Соловьевой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройматериалы-к" и с учетом измененных исковых требований просил обязать ответчика на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен": высадить ... деревьев и ... кустарников; обустроить газоны в соответствии с проектом застройки, выполненным архитектурной студией " ... ", на площади ... кв.м.; установить урны для мусора в количестве ... шт.; произвести ремонт фасадной плитки на площади ... кв.м. В обоснование заявленных требований указано, что Архипов С.А. является собственником жилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен". На праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. В процессе эксплуатации многоквартирного дома собственники квартир выявили дефекты и недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, которые выразились в следующем: на придомовой территории высажены деревья и кустарники не в полном объеме, газон отсутствует; урны для мусора установлены не в полном объеме; фасадная плитка частично обрушилась.

В судебном заседании истец Архипов С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика Тутубалина Т.В. и Соловьева Н.П. исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" между ЗАО "Стройматериалы-к" и Архиповым С.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в незавершенном строительстве многоквартирного жилого дома "Номер обезличен" со встроенными помещениями общественного назначения в ... мкр. г. ... В соответствии с условиями данного договора общество обязалось осуществить вложение инвестиций дольщика в строительство объекта - жилого помещения, состоящего из ... комнат, проектной площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", в сроки и на условиях, установленных договором, и по окончании передать построенный объект последнему. Согласно условий договора жилое помещение передается дольщику в следующем состоянии: оштукатуренные кирпичные стены и перегородки, бетонные полы и потолки, приборы отопления, остекленные окна, входная дверь в квартиру, электротехническая разводка (без выключателей и розеток), подводка инженерных коммуникаций (холодная и горячая вода, канализация, отопление и электроэнергия), приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии, балкон или лоджия с остеклением (согласно проекту). Ввод жилого дома в эксплуатацию, сдача-приемка жилого помещения между обществом и дольщиком произведены надлежащим образом. "Дата обезличена" право собственности Архипова С.А. на жилое помещение по договору от "Дата обезличена" зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "Адрес обезличен" (строительный номер ... в ... мкр. г. ... ), был сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер ... ) при передаче в аренду ЗАО "Стройматериалы-к" в связи со строительством многоквартирного дома на основании договора от "Дата обезличена".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и возмещение расходов на устранение недостатков только при выполнении застройщиком работ с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Факт наличия таких недостатков должен подтверждаться двусторонним актом.

Поскольку озеленение и благоустройство придомовой территории и облицовка дома не влияют на качество объекта, а также не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, предусмотренный ч.5 ст. 7 Закона и Договором долевого строительства (пять лет), на указанные элементы не распространяется.

Отказывая Архипову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для предъявления заявленных требований истцом по данному спору пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, объект долевого строительства и в частности придомовая территория, жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома; передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем после ввода жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" в эксплуатацию, сторонами был подписан акт сдачи-приемки жилого помещения от "Дата обезличена", в котором какие-либо недостатки объекта не отмечены. Наряду с этим, с момента приемки жилого помещения истец приобрел право и на общее имущество многоквартирного дома, однако в установленный законом срок не воспользовался своим правом защиты интересов собственника и требований об устранении недостатков не заявлял. Согласно почтовому штемпелю с требованием об устранении недостатков озеленения Архипов С.А. обратился в суд "Дата обезличена", с требованиями об установке урн на придомовой территории и ремонте фасадной плитки - "Дата обезличена". Ходатайства о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности правильным.

Кроме того, частями 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в силу п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации среди прочего относится и земельный участок, на котором расположен данный дом. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации и содержат наряду с обязанностью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались фотоматериалы придомовой территории по адресу: "Адрес обезличен", из которых видно, что часть высаженных деревьев сломана; газон в одних местах не выкашивается, в других местах вытаптывается, поскольку на него устанавливаются машины, что свидетельствует об отсутствии восстановительных работ по отделке фасада многоквартирного дома и ненадлежащем исполнении собственниками обязанностей по содержанию дома.

Доводы апелляционной жалобы Архипова С.А. о применении к правоотношениям сторон положений договора строительного подряда не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку являлись предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С.А. - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-